Постановление от 4 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52165/2025

Дело № А40-16455/25
г. Москва
05 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-16455/25, принятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>) к ООО "Мегаполис" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 17.01.2018 №2018/2-127 в размере 383 943,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-16455/25-113-131 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.01.2018 № 2018/2-127 на выполнение работ.

Решением суда по делу №А40-233732/23 установлен факт выполнения работ по договору на сумму 4 799 294 руб. 88 коп.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику процент (8%) от стоимости выполненных работ (консультационные и инжиниринговые услуги, обеспечение подрядчика технической документацией.

Письмом от 24.10.2024 № исх-3333 истец направил акт услуг генерального подрядчика на сумму 383 943 руб. 59 коп.

Мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Усматривая основания для отмены решения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Практика применения положений статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 12.14. договора, выполнение всех обязательств подрядчика подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком.

В силу положений п. 12.15 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.6. договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-233732/23, установлено, что полная стоимость фактически выполненных работ составила 23 996 474,03 руб., сумма неоплаченная генподрядчиком подрядчику - 4 799 294,88 руб.

В силу п. 4.18. договора генподрядчик по отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги по договору направляет подрядчику акты оказанных генподрядных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 8 к договору, и счет-фактуру, которые подрядчик обязан в предусмотренные договором сроки рассмотреть и подписать.

В силу п. 4.17 договора обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Соответственно, стороны в договоре предусмотрели зачет взаимных требований по оплате генподрядных услуг. При этом какого-либо дополнительного соглашения между сторонами для зачета требований об оплате генподрядных работ встречным требованием об оплате выполненных по договору работ положения договора не содержат.

Руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчик по оплате услуг генерального подрядчика зачетом встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что из положений Закона № 275-ФЗ следует установление запрета на проведение зачета, поскольку установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, помимо основного обязательства спорный договор предусматривает обязанность подрядчика оплатить услуги генподрядчика в размере 8% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 747, статья 750 ГК РФ о дополнительных обязанностях заказчика.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика по основному обязательству презюмируются равными (эквивалентными), оплата заказчику его дополнительных услуг при наличии неисполненного им в полном объеме обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений, что порождает необходимость в сальдировании встречных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений не влекут нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу, на предотвращение которого направлено ограничение, предусмотренное пунктом 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая ясно выраженное подрядчиком (ответчиком) заявление о зачете требования об оплате выполненных работ к встречным требованиям подрядчика об оплате генподрядных услуг (8% от СМР), суд апелляционной инстанции, установив наличие иных условий для проведения зачета встречных требований, приход к выводу о состоявшемся зачете.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-16455/25 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Мегаполис" (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова