Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-32751/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6701/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-32751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсми» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 32751/2022 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование).


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «БашТехПром»: Куркин Н.В. (паспорт, доверенность № 01/ЮР от 30.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эсми»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2022 сроком действия на 5 лет с правом передоверия, доверенность б/н от 10.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БашТехПром» (далее – истец, общество «БашТехПром») 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» (далее – ответчик, общество «ЭСМИ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору о предоставлении персонала от 16.03.2021 № 1/2021 и поставленные товарно-материальные ценности в размере 299 877 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (далее - третье лицо, общество «Оланд Промтехмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 принят отказ истца - общества «БашТехПром» от исковых требований в размере 61 205 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества «ЭСМИ» в пользу общества «БашТехПром» взыскана задолженность в размере 299 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также 8 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «БашТехПром» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 1 224 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 30.08.2022 № 85.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил трудовые договоры с сотрудниками, выполняющими работы в соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении персонала (работников) №1/2021 от 16.03.2021, табели ведения деятельности в соответствии с п. 4.1 договора, полные персональные данные сотрудников, а также не подтвердил сам факт выполнения сотрудниками работ и объем выполненной ими работы.

В УПД №5 от 10.08.2021 на сумму 159 205 руб. истец не пояснил причины отсутствия договора поставки. На указанном УПД поставлена печать «Для документов», которая не может быть использована для подписания и удостоверения договоров, УПД, так как она не пригодна для подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, а используется исключительно для выписки пропусков.

Податель жалобы полагает, что указанный УПД подписан неуполномоченным лицом – ФИО2

Ответчик обращает внимание на то, что имеется УПД № 5 от 10.08.2021 на сумму 61 250 руб., оплата по которому была произведена платежным поручением № 352 от 26.04.2022.

Ответчик также полагает, что имеется сговор между ФИО2 и обществом «Баштехпром» при составлении и подписании представленного истцом УПД, так как ФИО2 неправомерно завладел печатью общества «Эсми» и воспользовался ей с целью заключения нелегитимного договора.

Судом не были запрошены дополнительные документы и материалы, необходимые для всестороннего и полного исследования дела, так как судом не были запрошены товарно-транспортные накладные по перевозке груза, указанного в УПД №5 от 10.08.2021.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что 12.01.2024 направил апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле и в суд первой инстанции. Однако письмо суду первой инстанции вручено не было, в связи с чем почтовое отправление было направлено на временное хранение, а в дальнейшем возвращено ответчику.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки была исключена, поскольку направленная письмом в адрес Арбитражного суда жалобы была утеряна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба общества «Эсми» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76- 32751/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 13.06.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции ходатайство общества «Эсми» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определил разрешить в судебном заседании. Предложил сторонам при наличии возражений относительно восстановления пропущенного срока, такие возражения, лица, участвующие в деле вправе заявить в судебном заседании, а также заблаговременно направить их суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания.

Также обществу «Эсми» предложил представить пояснения, когда было фактически получено отправление с почтовым идентификатором 80110991323982, по каким причинам апелляционная жалобы подана в Арбитражный суд Челябинской области только 16.04.2024; пояснить, с какого ресурса (источника) представлена переписка, представить полный текст обращений, заверить их надлежащим образом.

20.05.2024 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

29.05.2024 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

05.06.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

С учетом месячного срока на обжалование решения суда срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.01.2024 (с учетом выходных дней). 

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 16.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В то же время из представленных ответчиком документов, в частности, копии конверта (л. д. 18 апелляционного производства) следует, что истцом 12.01.2024 было направлено в Арбитражный суд Челябинской области почтовое отправление с идентификационным номером 80110991323982, получатель – Арбитражный суд Челябинской области. Согласно сведениям с сайта «Почта России»  данному отправлению 12.01.2024 присвоен вышеуказанный трек-номер, 15.01.2024 данное отправление прибыло в сортировочный центр, 17.01.2024 поступило на временное хранение, 28.03.2024 было возвращено отправителю по его заявлению, 05.04.2024 было вручено отправителю (л. д. 19 - 20 материалов апелляционного производства).

Подателем жалобы также представлена опись вложения  с подписью почтового работника и штампом, датированным 12.01.2024, отправитель – ООО «ЭСМИ» (л. д. 22 материалов  апелляционного производства). В данной описи в качестве приложений указаны следующие документы: апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины, копия доверенности на представителя, копия диплома представителя.

В материалах дела также имеется адресованное начальнику почтамта заявление о возврате почтового отправления с номером 80110991323983 от 09.02.2024 (л. д. 15 материалов апелляционного производства).

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте  12.01.2024, т. е. в установленный законом месячный срок, однако данное почтовое отправление не было доставлено адресату (Арбитражному суду Челябинской области) и в дальнейшем оно было возвращено отправителю.

О том, что первоначально апелляционная жалобы была подана ответчиком 12.01.2024, также свидетельствует и платежное поручение  № 1 от 12.01.2024 об оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые квитанции от 12.01.2024 с указанием в качестве адресатов участников спора по данному делу (л. <...> материалов апелляционного производства).

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая также во внимание принцип недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. В данном случае поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 16.04.2024 вызвано тем, что данная жалоба, направленная первоначально 12.01.2024, не была доставлена в суд, что не связано с действиями подателя жалобы, на которого не может быть возложена ответственность за неосуществление доставки почтового отправления № 80110991323983 органом почтовой связи.

Возражения истца относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении персонала (работников) № 1/2021 (л. д. 12-13).

Предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата заказчиком услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

Целью предоставления персонала является исполнение ремонтных и сварочных работ на объекте по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. При нахождении на территории заказчика предоставленные работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям заказчика. Ответственность по охране и технике безопасности труда возлагается на заказчика, и поэтому предоставленные работники также обязаны соблюдать требования заказчика к организации и охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работы.

Работникам на срок предоставления их заказчику обеспечивается полная занятость (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию.

Оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель является налоговым агентом по НДФЛ с вознаграждений работникам (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работники предоставляются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем запроса заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 530 руб. чел./час (НДС в т. ч. 20%), при 10 часовой рабочей смене на основании подписанного табеля.

Срок исполнения работ/услуг с момента подписания настоящего договора 24 дня (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги, куда входят зарплата переданных работников, налоги, оплата возможных бонусов и собственно оплата услуг по настоящему договору.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 201 877 руб. (л. д. 14 - 15).

По договоренности сторон обществом «БашТехПром» в адрес ответчика отгружен товар (фасонные детали ливневой канализации) по универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 5 на сумму 159 205 руб. (л. д. 16), который ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 352.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2022 № 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БашТехПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, являющийся хозяйствующим субъектом, обязуется передать в определенный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Если договором поставки предусмотрена оплата товаров получателем и получатель без оснований не производит оплату или нарушает установленные договором сроки оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 15.07.2021 № 2, указанные документы подписаны заказчиком без замечаний. Претензий по качеству и объему работ ответчиком не предъявлено.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что акты формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества, скреплены печатями обеих организаций, в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных работ, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 201 877 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный  по УПД  от 10.08.2021  № 5  товар в размере 98 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 98 000 руб.

Доказательства погашения суммы долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, однако доказательств своевременной оплаты его стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные обществом «БашТехПром» исковые требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 30.08.2022 № 45/22 (далее – договор), заключенный между адвокатом Куркиным Н.В. (поверенный) и обществом «БашТехПром» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующую правовую помощь: составить исковое заявление о взыскании с ООО «ЭСМИ» пользу ООО «БашТехПром» задолженности по договору подряда.

Согласно п.1.2. договора доверитель обязуется оплатить поверенному оказываемые им услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 6 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Куркиным Н.В. подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 31.08.2022, а также платежным поручением от 30.08.2022 № 86 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс 10 процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные заявителем документы, произведенные процессуальные действия по представлению интересов заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг (6 000 руб.) при соотношении временных затрат на подготовку документов и совершенных процессуальных действий при рассмотрении спора не является завышенной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд принимает во внимание характер спора, количество представленных представителем истца состязательных документов и время на их подготовку, объем фактически проделанной юридической работы. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец не представил трудовые договоры с сотрудниками, выполняющими работы в соответствии с п.3.1 договора о предоставлении персонала (работников) №1/2021 от 16.03.2021, табели ведения деятельности в соответствии с п.4.1 договора, полные персональные данные сотрудников, а также не подтвердил сам факт выполнения сотрудниками работ, и объем выполненной ими работы, судебной коллегией отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, а также наличия спора по объему работ.

Поскольку сам по себе факт выполнения работ ответчиком документально не оспорен, суждение подателя жалобы не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа от 10.08.2021 № 5 неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исследовав представленный истцом в материалы дела УПД, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ от имени ответчика подписан начальником участка ФИО2 с проставлением печати общества «ЭСМИ».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу указанной нормы поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие на спорном универсальном передаточном документе оттиска печати общества «ЭСМИ», вопреки утверждениям ответчика, свидетельствует о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки (август 2021 года) общество «ЭСМИ» не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальный передаточный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорном универсальном передаточном документе. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что имеющаяся на УПД печать имеет иное значение (только для пропусков), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства информирования им истца как своего контрагента об имеющихся у него (ответчика) печатях и целях их использования.   

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие в спорный период трудовых отношений с ФИО2, подписавшим УПД от 10.08.2021 № 5, ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о наличии аналогичного УПД от 10.08.2021 № 5 на меньшую сумму - 61 205 руб. судебной коллегией также отклоняется, поскольку представленный обществом «ЭСМИ» документ им не подписан (л. д. 36). Требования истца основаны на УПД  от 10.08.2021 (фасонные детали ливневой канализации) на сумму 159 205 руб., подписанного обеими сторонами спора (л. д. 16).

Довод апеллянта, что судом не были запрошены дополнительные документы и материалы, необходимые для всестороннего и полного исследования дела, так как судом не были запрошены товарно-транспортные накладные по перевозке груза, указанного в УПД №5 от 10.08.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания собственных утверждений.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом, при этом ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств, направленных на опровержение доказательственной базы истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик без каких-либо на то оснований  необоснованно пытается расширить предмет доказывания и возложить на суд обязанность по сбору доказательств в его интересах, что противоречит принципам беспристрастности и объективности суда.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 32751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева