Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-228101/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17349/2020-ГК

Дело № А40-228101/19
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу № А40-228101/2019

по иску ФИО3

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 паспорт (лично);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 октября 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 988 779 руб.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истица возражала в против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В приобщении к материалам дела отзыва было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 08 июня 2020 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением арбитражного суда от 25.12.2018 в рамках дела № А40-232066/18-71-288 «Б» 02.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (г. Москва) к ООО «ТУР ПАРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований к должнику ООО «ТУР ПАРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>) кредитор ФИО3 (г. Москва) указывает на задолженность в размере: 169 593 руб. 00 коп. – основной долг, 169 593 руб. 00 коп. – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда и 250 000 руб. 00 коп. – убытки, 319 593 руб. 00 коп. – штраф, что подтверждается Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-3586/14, вступившему в законную силу 16.10.2014 г.

Выдан исполнительный лист – сер. ВС № 032397073.

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.08.2017 г. №77010/82399642 исполнительное производство № 153197/14/77010-ИП окончено ввиду невозможности исполнения.

В связи с тем, что согласие на возмещение судебных расходов на процедуру банкротства заявителем не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, заявитель отказался от возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника суд пришел к выводу о прекращении производства по делу № А40-232066/18-71-288 Б по заявлению кредитора ФИО3 (г. Москва) к ООО «ТУР ПАРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом. по вышеуказанному делу суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40-232066/18-71-288 Б по заявлению кредитора ФИО3 (г. Москва) к ООО «ТУР ПАРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТУР ПАРАД» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – запись от 26.08.2019 № 2197748860582.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Так, согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с этим, суд также принимает во внимание и то, что в момент возникновения спорных правоотношений – в 2014 году, между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399, 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду их противоречия изложенным выше нормам материального права.

Как указано выше, денежные требования истца установлены Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-3586/14, вступившему в законную силу 16.10.2014 г. и имеющего преюдициальное значения для настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельств, что ответчика по настоящему делу не принимал участие при рассмотрении дела № 2-3586/14 не свидетельствует о невозможности привлечения ответчика как единственного исполнительного органа ООО «ТУР ПАРАД».

Доводы жалобы о пропуске сроков исковой давности суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный. Исковую давность следует исчислять с момента вынесения определения от 25.12.2018 в рамках дела № А40-232066/18-71-288 «Б», которым было прекращено производство по делу.

Иск был подан 29.08.2019, то есть в пределах сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд считает, с учетом ст. 65, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-3586/14 и определения арбитражного суда от 25.12.2018 в рамках дела № А40-232066/18-71-288 «Б» настоящие требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-228101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина