Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А28-6824/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6824/2014
г. Киров
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – по паспорту, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-6824/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (далее – должник, ОАО «Сельхозхимия») имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 производство по заявлению прекращено.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает заявитель, ранее им заявлялись требования о расторжении договора аренды, а сейчас заявлены требования об исключении из конкурсной массы конкретного имущества. Право собственности на имущество доказано наличием договора аренды, так как в силу закона (статья 608 ГК РФ) арендодателем по договору может выступать только собственник или уполномоченное им лицо.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ФИО3 при обращении в суды с различными заявлениями, ходатайствами и жалобами фактически во всех случаях заявлял идентичные требования – вернуть имущество, которое он считает своей собственностью. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 ОАО «Сельхозхимия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: склад хранения пиломатериалов с каркасом из металлических арок, лесопильный цех (ангар) с каркасом из металлических арок, пилорама РПМ-02К, лесопильный станок ЦА-2А (2 шт.), транспортер ленточный (3 шт.), пресс гидравлический, токарный станок 2 шт., 4-х сторонний станок С-26-2Н.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что 18.01.2012 между ОАО «Сельхозхимия» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым должнику в аренду передано имущество, в том числе спорное.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что ФИО3 ранее уже обращался в суды с заявлениями, в которых были указаны тождественные предмет (истребование имущества из состава имущества ОАО «Сельхозхимия») и основания (наличие договоров аренды и хранения, прекративших свое действие). Данные заявления рассмотрены и имеют преюдициальную силу. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3, сослался на тождественность предмета и основания заявленных требований, ранее рассмотренных судами заявлений в рамках иных дел.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО5 о расторжении договора аренды от 18.01.2012 и договора хранения имуществом, а также с требованием о возврате имущества. В качестве оснований исковых требований заявителем названо незаконное нахождение имущества во владении ответчика.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № 2-2/157/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом указано, что требуя расторгнуть договоры аренды и хранения, ФИО3 не назвал ни одного основания, не привел ни одного доказательства, в связи с чем договоры подлежат расторжению. Свои требования истец мотивировал только тем, что договоры были им заключены в срок, указанный в них, имущество, отраженное в договорах, принадлежат ему. Судом указано истцу на ненадлежащий способ защиты.

В дальнейшем ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания иска указано на незаконное нахождение имущества во владении ответчика. Истец указывал, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства он обратился к конкурсному управляющему с заявлением о расторжении договора аренды и договора хранения имущества. Конкурсный управляющий ответила отказом. В адрес должника направлено заявление об одностроннем отказе от договоров аренды и хранения, имущество истцу не возвращено.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу № 2-2/04/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества (30 наименований), указанного в договорах аренды и хранения, имущество передано ОАО «Сельхозхимия» на законных основаниях.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2016 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущество, находящееся в ОАО «Сельхозхимия», на которое претендует истец, является собственностью истца.

В последующем при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО «Сельхозхимия» заявления конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 заявил возражения, ссылаясь на включение в Положение о порядке продажи имущества должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу по делу № А28-6824/2014-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, возражения ФИО3 отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества ОАО «Сельхозхимия».

В тоже время в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника имущества, ему не принадлежащего.

Таким образом, данное требование не тождественно материально-правовым требованиям, заявленным ранее по делам № 2-2/157/2015, № 2-2/04/2016, № А28-6824/2014-21, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по ходатайству.

Ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО3 по существу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющий ОАО «Сельхозхимия» в соответствии с выше названными нормами права принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, сформирована конкурсная масса, разработано Положение о порядке продажи имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-6824/2014-21.

Заявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ФИО3 указывает на то, что данное имущество является его собственностью, что, по его мнению, подтверждается договором аренды.

Между тем решением Санчурского районного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу № 2-2/04/2016, принятому по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» о возврате имущества из чужого незаконного владения, установлено, что достаточных доказательств того, что ФИО3 является собственником спорного имущества, указанного в договорах аренды и хранения, истцом не представлено (л.д.30-37).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные выше названным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторной оценке.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества не имеется.

Заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-6824/2014 о прекращении производства по ходатайству ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1