Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А52-346/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-346/2022
г. Вологда
12 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-346/2022,

у с т а н о в и л:

региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180002, <...> помещ. 6; далее – общество) о взыскании 616 496 руб. 82 коп., в том числе 205 498 руб. 94 коп. штрафа за расторжение в одностороннем порядке договора от 05.07.2020 № 53/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, 410 997 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках указанного договора.

Определением суда от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в суд с иском к фонду о взыскании стоимости выполненных работ (делу присвоен № А52-1349/2022).

Определением суда от 29.04.2022 по делу № А52-1349/2022 из указанного дела в отдельное исковое производство выделено требование общества к фонду о взыскании 889 287 руб. 01 коп. основного долга по договору от 05.06.2020 № 53/КР (делу присвоен № А52-2160/2022).

Определением суда от 29.04.2022 в рамках дела № А52-2160/2022 исковое заявление общества принято к производству, одновременно указанным определением дело № А52-2160/2022 объединено в виде встречного иска в одно производство с делом № А52-346/2022 с присвоением объединенному делу № А52-346/2022.

Определением суда от 04.07.2022 в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных обществом работ в рамках договора от 05.07.2020 № 53/КР по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ФИО3.

Протокольным определением от 24.04.2023 судом приняты уточнения суммы исковых требований фонда в части взыскания неотработанного аванса в окончательной редакции по результатам полученного экспертного заключения и проведенного совместного с обществом дополнительного осмотра выполненных работ на объекте. Фонд в связи с признанием выполнения работ обществом по демонтажу и установке 48 оконных блоков уменьшил сумму исковых требований до 411 022 руб. 37 коп., в том числе 205 498 руб. 94 коп. штраф за расторжение в одностороннем порядке договора от 05.07.2020 № 53/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, 205 523 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного оставшейся части аванса в рамках указанного договора.

Протокольными определениями от 22.05.2023 судом принято уменьшение встречных исковых требований до 402 669 руб. 80 коп. и отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по настоящему делу первоначальные исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу фонда взыскано 411 022 руб. 70 коп., в том числе 205 523 руб. 43 коп. долга, 205 498 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска общества к фонду о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) 05.06.2020 заключили договор № 53/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, в том числе по адресу: <...> – ремонт фасада; <...> – ремонт крыши; <...> – ремонт фасада, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 5 005 549 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.9 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком. Сумма выплаченного аванса учитывается при окончательном расчете пропорционально в отношении каждого из объектов, указанных в перечне объектов капитального ремонта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора определен до 04.09.2020.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного графиком выполнения работ срока выполнения работ.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору), разработанной проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.16 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а так же производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки скрытых работ.

Так согласно пункту 6.2 договора скрытые работы принимаются лицами, осуществляющими строительный контроль, по результатам составляется акт освидетельствования скрытых работ, в порядке, установленном пунктами 6.3–6.7договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, установленных настоящим пунктом, а заказчик и лица, осуществляющие строительный контроль, не информированы или информированы с опозданием, подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть, а за тем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

В силу пункта 7.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

При приемке выполненных работ по объекту заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 8.1.5 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.15 договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 7.3 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

В силу пункта 11.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; возможность без аварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случаях, предусмотренных пунктом 13.4 договора.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление о расторжении должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (пункт 13.6 договора).

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств, фонд, согласно платежному поручению от 06.09.2020 № 2050, на основании выставленного счета от 05.06.2020 № 8, произвел перечисление подрядчику аванса в сумме 1 001 109 руб. 90 коп.

По актам приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ по адресу: <...> а – ремонт крыши в сумме 1 175 452 руб. 20 коп. и стоимость выполненных работ по адресу: <...> – ремонт фасада в сумме 2 217 688 руб. 62 коп., на основании выставленных счетов по платежным поручениям от 28.12.2020 № 2919 и от 04.08.2021 № 3706, выплачена фондом обществу.

Виду невыполнения обществом работ по ремонту фасада дома № 14 по улице Меркурьева, города Остров в сроки, установленные договором, фонд направил в адрес подрядчика уведомление от 22.10.2021 № ФК-02-4704 об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено обществом 28.10.2021.

Полагая, что обществом не выполнены работы по объекту: дом № 14 по улице Меркурьева, города Остров, фонд 09.12.2021 направил в адрес подрядчика претензию № 04-09/3691 с требованиями о возврате неотработанного аванса в сумме 410 997 руб. 88 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением, в соответствии с пунктом 13.6 договора, штрафа за одностороннее расторжение договора по пункту 13.4 договора. В ходе рассмотрения спора, фонд скорректировал сумму неотработанного аванса, уменьшив ее до 205 523 руб. 43 коп. (в редакции уточнений от 24.04.2023).

В свою очередь общество, настаивая на выполнении работ в оставшейся спорной части в объемах, предусмотренных договором и с надлежащим качеством, ссылаясь на нарушение фондом порядка приемки работ, необоснованном уклонении от оплаты работ, обратилось в суд с встречным исковым требованием, предъявив к взысканию с фонда (редакции уточнений на 22.05.2023) 402 669 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования фонда к обществу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований общества к фонду, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как верно указано судом, с момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В данном случае, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные спорным договором, в срок до 04.09.2020, в том числе ремонт фасада дома №14 по улице Меркурьева, г.Остров, однако взятые на себя обязательства в указанный срок в данной части договора не исполнил. Сам факт проведения обществом работ на спорном объекте сторонами не оспаривается. Однако разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к определению объема и качества выполнения работ в указанной части.

В ходе рассмотрения спора с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом в рамках договора работ по спорному дому, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по договору?;

- Определить, соответствуют ли выполненные работы по своему качеству требованиям договора и приложениям к нему (в том числе техническому заданию, проектно-сметной документации и др.)?;

- В случае выявления несоответствия качества выполненных работ требованиям договора и приложениям к нему – определить стоимость фактически качественно выполненных работ?

Согласно представленному экспертному заключению от 27.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы по вопросам: определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом работ по договору, а также определить соответствуют ли выполненные работы по своему качеству требованиям договора и приложениям к нему не представляется возможным из-за отсутствия подтверждения какими-либо документами факта их исполнения; работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – <...>, выполненные обществом в рамках договора, не соответствуют условиям договора, строительным правилам и ГОСТам. Указанные выполненные работы не предоставляют потребительской ценности для заказчика.

Общество в возражениях на заключение эксперта указало на несогласие с выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на конкретные нормы ГОСТа и строительных правил, по которым выполненные работы считаются ненадлежащего качества. Кроме того, представитель общества посчитал необоснованным отказ эксперта от учета таких видов работ как демонтаж, отливы и установка оконных блоков в количестве 48 штук, в связи с чем дополнительно после проведения экспертизы представил для приобщения к делу документы по покупке оконных блоков и их установке, а также журнал производства работ, и настаивал на проведении повторной экспертизы.

Фонд, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил, полагая выводы эксперта из тех документов, которые были предоставлены на экспертизу, обоснованными, а выполненные работы не представляющими потребительской ценности. Вместе с тем, по результатам последующего произведенного в ходе рассмотрения дела совместного с обществом осмотра объекта, согласился, несмотря на доводы и выводы эксперта в заключении, принять к оплате работы по демонтажу и установке 48 оконных блоков, в связи с чем скорректировал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, уменьшив их до 205 523 руб. 43 коп., что соответственно повлекло и корректировку обществом встречных исковых требований на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с заявленными обществом возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования заключения, судом дважды в судебные заседания вызывался эксперт ФИО3 для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

В ходе судебных заседаний 23.01.2023 и 24.04.2023 эксперт ФИО3 дал мотивированные пояснения по дополнительным вопросам по заключению, указав, что в отсутствии актов на скрытые работы, сертификатов на изделия, с учетом наружного смотра выполненных работ, исходя из своей квалификации, опыта и предоставленных на экспертизу документов, представленные Обществом работы нельзя считать качественными, представляющими для заказчика потребительскую ценность. В части возражений общества относительно не указания в экспертном заключении конкретных норм строительных правил и ГОСТов, эксперт представил дополнительно письменно изложенную методику и конкретизировал нормы правил и ГОСТов, СНиПов.

Суд первой инстанции, с учетом данных экспертом в заседаниях разъяснений по заключению и последующей дополнительной письменной позиции, правомерно заключил, что выводы эксперта являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных им после проведения экспертизы. Все необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся у сторон, суд предлагал представить на экспертизу в определении от 04.07.2022. Фактически действия общества направлены на затягивание рассмотрения спора. При этом судом правильно принято во внимание то, что представленные обществом дополнительные документы (в частности в отношении оконных блоков) носят односторонний характер. За весь период действия спорного договора, а также после его расторжения, ООО «КР-Строй» к приемке какие-либо работы по ремонту фасада дома №14 по улице Меркурьева в городе Остров, в том числе акты на скрытые работы не предъявляло, акты КС-2 и КС-3 до расторжения договора в адрес фонда не направляло. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Факт выполнения каких-либо работ на спорном объекте заказчик отрицал, вместе с тем после представления обществом после проведения экспертизы документов по оконным блокам посчитал возможным принять их к оплате, что является правом фонда несмотря на отличное в данном вопросе мнение эксперта. Доказательств выполнения остальных спорных работ в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ). Выводы эксперта с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно признал доказанным факт отсутствия выполнения обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в договоре на оставшуюся сумму аванса. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что у заказчика отсутствует потребительская ценность выполненных работ на оставшуюся сумму аванса. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт сбережения обществом денежных средств за счет фонда в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы фонду со стороны общества, удовлетворил заявленные фондом требования в данной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку общество не представило доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, что повлекло отказ фонда от договора, последний правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 13.6 договора, воспользовался своим правом на предъявление подрядчику санкций, предусмотренных названным пунктом, в виде взыскания штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составило 205 498 руб. 94 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, включение в договор такой меры ответственности не противоречит закону и обусловлено свободой договора, при этом односторонний отказ от договора не обжалован, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, как и доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным, обществом не оспорен. Общество о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявило.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества 205 498 руб. 94 коп. штрафа за расторжение договора истцом в одностороннем порядке правомерно удовлетворены судом.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования фонда к обществу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом встречных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина