Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А01-3656/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3656/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-21149/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №90, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 по делу №А01-3656/2023

по заявлению акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Общество) обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - Управление) от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 дело №12-141/2023 было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Республики Адыгея принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А01-3656/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 в удовлетворении  заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств состава административного правонарушения, вменённого Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что действующее законодательство не раскрывает понятия сопроводительной документации применительно к статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала документация,     запрашиваемая Управлением, так как Обществу не передавалась продукция от других поставщиков, а изготавливалась и передавалась иностранным юридическим лицом до стадии декларирования и/или сертифицирования, следовательно в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Действие постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463. В настоящее время продавец не обязан предъявлять потребителю, государственному органу и иному заинтересованному лицу сопроводительную документацию на товары. Продавец обязан предъявлять сами документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов заинтересованным лицам. Сертификаты и декларации о соответствии на товары не запрашивались проверяющим органом в момент проверки. При этом, ни в законодательстве о защите прав потребителей, ни в законодательстве о техническом регулировании не указано, что сведения о декларации/сертификате соответствия должны содержаться исключительно в каком-то сопроводительном документе на товар.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление подало ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения руководителя Управления от 12.07.2021 № в период 14-27 июля 2021 проведена проверка Общества, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-Ф3 «O техническом регулировании», а именно, в магазинах Общества («Befree» и «Love Republic») не предоставлена (отсутствует) товаросопроводительная документация с указанием сведений о сертификации либо декларировании продукции, что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 27.07.2021 №1.

В связи с выявленными нарушениями, 27.07.2021 в присутствии представителя Общества, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол №0826 об административном правонарушении, по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2021 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление №533 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществу было назначено административного наказание, предусмотренное статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении, в Майкопский городской суд Республики Адыгея, заявление было принято по делу №12-354/2021.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021  жалоба Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на постановление от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении была возвращена Обществу, в связи с пропуском процессуального срока её подачи.

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба Общества на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021, которая 16.09.2021 была направлена в Верховный суд Республики Адыгея с материалами дела №12-354/2021 для рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 было изменено, направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Решением Майкопского городского суда от 27.01.2022 постановление от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество подало жалобу в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Управления  от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении и решение Майкопского городского суда от 27.01.2022.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 решение Майкопского городского суда от 27.01.2022 было отменено и дело направлено по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ)  подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона №184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), в соответствии с которым продукция лёгкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим технические регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона №2300-1.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаротранспортные накладные, отгрузочные спецификации, счета-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение положений части 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ, выразившееся в отсутствии в магазинах Общества («Befree» и «Love Republic») товаросопроводительная документация с указанием сведений о сертификации либо декларировании продукции.

Довод Общества о том, что Управлением не указан товар, в отношении которого не представлены сведения о сертификации либо декларировании продукции, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам проверки, перечень таких товаров указан в накладной ТОРГ-13 от 29.07.2021 (т.1 л.д. 110-111).

Довод о том, что Управление при проверке не истребовались сертификаты и декларации о соответствии на товары, апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела, а именно объяснения от 22.07.2021 старшего менеджера Общества, письмо Общества от 07.04.2021 (л.д. 106-107).

Из системного анализа норм, апелляционный суд считает можно сделать вывод о том, что товарно-сопроводительные документы - это документы, которые сопровождают груз в пути, содержащие необходимую и достаточную информацию для идентификации товарных партий на всем пути товародвижения. Такими документами могут быть: отгрузочные документы (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.). 

Накладная ТОРГ-13 от 29.07.2021, предоставленная Обществом при проведении плановой проверки, не содержит сведений о сертификатах или декларациях о соответствии.

Согласно пункту 13 решения от 12.07.2021 №1 (т.1 л.д. 89-95) о проведении плановой проверки, Обществу необходимо было предоставить для достижении целей и задач проведения проверки товаросопроводительные документы.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом обозначенных требований действующего законодательства РФ по состоянию на момент проведения проверки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность жизни человека, на жизнь и здоровье потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Санкция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение юридическим лицам административного штрафа, в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом, административное наказание, как мера ответственности, установленная государством, за совершение административного правонарушения (согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением исследовались обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного  статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая, что состав административного нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно Управлением верно, вид и размер административного наказания, апелляционный суд считает соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 04.08.2021 №533 по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., представлено платёжное поручение от 11.12.2023 №100224.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 11.12.2023 №100224 в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 по делу №А01-3656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 11.12.2023 №100224 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО2