Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015

732/2020-34390(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80829/2019

Москва Дело № А40-232020/15 11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-БАНК»,

об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО «НОТА-БАНК» - ФИО2 дов. от 26.09.2019 от ПАО Детский мир – ФИО3 дов. от 18.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. ПАО «НОТА- Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО «Детский Мир» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на ПАО «Детский Мир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Детский Мир» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Детский Мир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Детский мир доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Детский мир» в целях исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций предъявило к исполнению через ПАО «НОТА-БАНК» платежное поручение № 43588 от 09.10.2015 на сумму 7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества, однако денежные средства в бюджет перечислены не были по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Уведомлением конкурсного управляющего от 09.07.2018 обществу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-БАНК», при этом обществу стало известно, что в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России.

ПАО «Детский мир» обратилось в ФНС России с письмом от 26.06.2019 № 2045 для получения позиции о возможности замены кредитора ФНС России на ПАО «НОТА-БАНК» в рамках дела № А40-232020/15 в пределах требований 7 080 000 руб.

Письмом от 05.08.2019 № 09.2-11/12414 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 сообщило о возможности замены стороны в порядке правопреемства.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИС», ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного

производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению, в том числе, к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы

Таким образом, произведение замены налогового органа в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Законом о банкротстве

Судом установлено, что заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от ПАО «Детский мир», конкурсному управляющему не направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в уполномоченный орган отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства, поскольку порядок исполнения обязательства за должника предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Позиция заявителя ходатайства, изложенная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: О.И. Шведко М.С. Сафронова