Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А60-6876/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11526/2022-АК
г. Пермь
24 октября 2022 года
Дело № А60-6876/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»: ФИО2 (доверенность от 17.10.2019, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт),

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года

по делу № А60-6876/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» взысканы судебные расходы в размере 126 213 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 разрешен вопрос об изъятых в ходе административного расследования, предметов административного правонарушения - возвращена (освобождена от ареста) продукция ООО «Тагильское пиво», находящаяся по адресу: <...> - пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Тагильское», объем 0,5 л., (дата розлива 06.10.2021) в объеме 1247,2 дал/24944 шт.; находящаяся по адресу: <...> - пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Тагильское», объем 0,5л, дата розлива 06.10.2021, в объеме 159,4 дал/3188 шт., пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек», объем 0,5л, дата розлива 22.09.2021, в объеме 257,95 дал/5 159 шт., пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», объем 0,5л дата розлива 30.09.2021 в объеме 7,9 дал/158 шт.; находящаяся по адресу: <...> - пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек», объем 0,5л, дата розлива 22.09.2021, в объеме 593,8 дал/11876 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», объем 0,5л, дата розлива 30.09.2021, в объеме 1 176,8 дал/23536 шт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названные решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылается, что несоответствие изъятой продукции по физико-химическим показателям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие Технические условия» и технических регламентов подтверждается заключением экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю № Эз12-21 от 19.11.2021. Полагает, что отнесение судебных расходов на проведение экспертизы на Управление, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что изъятая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение, в связи с истечением срока годности, в связи с чем, выводы суда о необходимости ее возврата Обществу являются не правомерными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве, считают решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании представленной АНО «Роскачество» информации о несоответствии продукции ООО «Тагильское пиво» обязательным требованиям в период с 07.10.2021 по 26.11.2021 был проведен выборочный контроль деятельности заинтересованного лица.

В ходе выборочного контроля испытательной лабораторией заявителя проведено экспертное исследование продукции заинтересованного лица, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований, а именно: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Тагильское» 4,0% об., объем 0,5л., дата розлива 06.10.2021 в количестве 28 132 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек» 6,0% об., объем 0,5л дата розлива 22.09.2021 в количестве 17 035 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское» 4,0% об., объем 0,5л дата розлива 30.09.2021 в количестве 23 694 шт. не соответствуют ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по физико-химическим показателям: объемная доля этилового спирта, двуокись углерода и экстрактивность.

Результаты досудебной экспертизы послужили основанием для ареста находящейся на хранении у заявителя алкогольной продукции в общем объеме 3 443,05 декалитров.

23.12.2021 контролирующим органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол № АП01-2021/062-ЮЛ об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - ТР ТС № 021/2011), пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со ст. 10 TP ТС 021/2011 ТР ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие Технические условия»

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований ГОСТ 31711-2012 .

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия спорной продукции (пива) ГОСТ 31711-2012, судом по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза качества спорной продукции ООО «Тагильское пиво», перед экспертом поставлены вопросы о соответствии спорной продукции (пиво) ГОСТ 31711-2012 и технологическим условиям.

Согласно заключению ФБУ «Уралтест» № 34/763 от 10.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

-по результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное (холодная фильтрация) объём 0,5 л, (дата розлива 30.09.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1833/2022) имеет: экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -10,9 %, допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта - 4,1 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,54 % что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ1711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкцией производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019.

- по результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объём 0,5 л, (дата розлива 06.10.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1834/2022) имеет: экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -10,9 %, допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта -4,1 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,56 %, что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ 1711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкцией производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019.

- по результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Соболек» фильтрованное непастеризованное (холодная фильтрация) объём 0,5 л (дата розлива 22.09.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1835/2022) имеет: экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -14,9 %, допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта -6,2 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,51 %, что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ 1711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкцией производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019.

Результаты экспертизы, распространяются на всю партию, от которой была отобрана и сформирована объединённая проба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, административным органом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, свидетельствующей о том, что спорная продукция (пиво) с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ 1711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкцией производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Тагильское пиво» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, продукция, указанная с протоколах ареста от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/1, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/2, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/3, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ 1711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкцией производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подвергнутая аресту продукция не подпадает, соответственно, арестованная продукция правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежала возврату обществу «Тагильское пиво».

При этом, обстоятельства истечения срока годности части продукции, правомерности ее возврата производителю не исключает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты.

Судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены судом на Управление в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, их оценка не может повлиять или опровергнуть вывод суда о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года, дополнительное решение от 18 августа 2022 года по делу № А60-6876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова