Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А23-474/2019

1134/2019-22465(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-474/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 по делу № А23-474/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТП ХОНКО») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № 03-18 в размере 202 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 123 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рублей, а всего – 219 875 рублей 61 копейки (л. д. 15 – 16).

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6 – 7).

Определением суда от 20.05.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 89).

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 94 – 95).

Указывает, что из текста договора от 14.03.2018 № 03-18 следует, что местом его исполнения является город Калуга, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Калужской области.

Полагает, что передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы спустя четыре месяца после поступления искового заявления, суд необоснованно затягивает сроки, чем нарушает права и интересы истца. Считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, суд может отказать истцу в принятии дела и передаче его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 104), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 14.03.2018 № 03-18

(л. д. 18 – 20) не содержит условия об изменении сторонами подсудности в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва

(л. д. 79 – 86).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что дело № А23-474/2019 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 по делу

№ А23-474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко