Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А50-20343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3439/2019-ГК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А50-20343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Тетюев П.В. по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика Чжан В.Ч. по доверенности от 14.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

по делу № А50-20343/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о демонтаже оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи (телекоммуникационных линий) с крыши многоквартирного дома (МКД) по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи (телекоммуникационных линий), установленное на девяти стойках на крыше многоквартирного дома № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьве.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений, договор с управляющей организацией от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 26, 27).

Протоколом от 16.12.2013 собственниками помещений предоставлены полномочия управляющей компании представлять их интересы в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажу рекламных конструкций, вывесок (п. 6 повестки).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве собственники помещений уполномочили управляющую организацию передавать общее имущество в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок (т. 1 л.д. 37).

Этим же протоколом собственники помещений в МКД уполномочили управляющую компанию на представление их интересов в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в МКД, взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, при отсутствии договоров аренды демонтажа установленных на общем имуществе операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок (п. 2 повестки).

Между истцом (заказчик) и обществом «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных работ № 15 от 01.10.2013 с учетом дополнительного соглашения № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему (мелкому) ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком (т. 1 л.д. 38-40).

19.03.2018 комиссией в составе начальника ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5», инженера ЖКХ ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», инженера ООО Жилищно-коммунальное обслуживание – 5 составлен акт на предмет обследования кровли многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 г. Лысьва (т. 1 л.д. 41-42), также произведена фотофиксация результатов осмотра (т. 1 л.д. 43-45).

По результатам обследования выявлено размещение на крыше здания телекоммуникационных сетей.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике имущества объектов на крыше жилого дома (т. 1 л.д. 46, л.д. 46 – оборот).

Установив принадлежность телекоммуникационных сетей, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что действительно на крыше дома размещены средства электросвязи в виде кабельных линий для передачи по ним сигналов телевизионного вещания собственникам и пользователям помещений МКД.

Однако, здание жилого дома по ул. Металлистов, 24 построено в 1973 году. Действовавшие на тот момент нормы и правила по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов предусматривали обязательное оборудование МКД радиотрансляционными стойками для размещения на них линий проводного вещания.

В процессе длительной эксплуатации данные линии проводного вещания пришли в негодность и к 2002 году их техническая изношенность в МКД составила 90 %, то есть дальнейшее использование указанных средств связи не отвечало нормам, предъявляемым к радиотрансляционным сетям, а также создавало угрозу для надлежащего функционирования системы оповещения и предупреждения организаций и населения о чрезвычайных ситуациях.

Размещение ответчиком в начале 2000 годов на конструкциях жилых домов магистральных линий телевизионного вещания и строительство распределительной абонентской сети кабельного телевидения внутри жилых зданий находящихся в тот период времени на балансе местного бюджета, включая МКД производились с разрешения городской эксплуатирующей жилой фонд организации – МУ «Служба заказчика ЖКУ» г. Лысьва.

По результатам выполненных работ по размещению линий КТВ между ответчиком и МКУ составлен акт от 04.10.2002 о приемке и сдаче восстановительных работ по прокладке КТВ, включая спорный дом.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Размещение спорного оборудования до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора, пришел к выводу, что ответчик должен был учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение телекоммуникационных сетей.

В отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах этих лиц, в рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Как верно заключил суд первой инстанции, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Исходя из смысла ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что из протокола общего собрания собственников МКД от 20.12.2018 следует, что большинством голосов принято решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, в том числе установленные для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД, размещенные на общем имуществе МКД без законных оснований (в том числе самовольно, при отсутствии договора аренды (пользования), при уклонении от заключения договора аренды) (т. 2 л.д. 32-33).

Также истцом представлены реестры вручения повестки для общего собрания по вопросу о демонтаже сетей связи (т. 2 л.д. 34-40), решения голосований собственников помещений по вопросу демонтажа сетей связи (т. 2 л.д. 41-110).

Оснований для признания недействительным решения этого общего собрания собственников судом первой инстанции не установлено.

Не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлена действительная воля большинства собственников МКД на осуществление демонтажа телекоммуникационных сетей, принадлежащих ПАО «Ростелеком», с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не представлено.

Само по себе отличное от суда первой инстанции толкование ответчиком норм права также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что основанием для использования кабельной линии являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), а также что сети КТВ, установленные на радиостойках после демонтажа сетей проводного радиовещания по согласованию со службами МЧС обеспечивают сигналы оповещения судом не принимается, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Из письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 01.10.2018 следует, что проводное радиовещание в системе оповещения организаций и населения города Лысьвы не используется в связи с его отсутствием (т. 2 л.д. 10).

Само по себе указание ответчика на то, что «в действительности спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика заключить договор и вносить плату за размещении линии кабельного телевидения на металлических конструкциях стоек, находящихся на крыше МКД по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва», его пояснения относительно обстоятельств и технологии размещения телекоммуникационных линий, стоечного оборудования также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении правового режима спорного имущества, того, что на его размещение требуется согласие собственников.

В отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения имущества ответчика в МКД (в том числе при наличии протокола общего собрания собственников о демонтаже) иск удовлетворен правомерно.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что неопределенности в отношении предмета исковых требований не имеется - истец просит демонтировать именно имущество ответчика -оборудование связи (телекоммуникационные линии), соответственно, оснований для признания решения суда первой инстанции об удовлетворении этого иска управляющей компании судебным актом о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.

Исследование судом первой инстанции обстоятельств, относимых к определению правового режима крыши МКД, не влечет отмену обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, что, как считает ответчик, выразилось в подаче искового заявления «в отсутствие соответствующих доказательств и фактических и юридических оснований», подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд за защитой прав как недобросовестное поведение квалифицировано быть не может, равно как и реализация им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства (ст. ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав, - не имеется, равно как и для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации города Лысьва, не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска, его основания, установленных фактических обстоятельств и приведенного ответчиком обоснования необходимости участия в данном деле Администрации города Лысьва, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемое решение, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов