Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-22673/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22673/2023
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2024) ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-22673/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 26.11.2024; 

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 26.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2021 № 5000203666 в размере 142 515,23 руб., неустойки за период с 20.03.2023 по 25.10.2023 в размере 83 277,22 руб., с последующим начислением, начиная с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22673/2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчика (должника) - ИП ФИО2 на правопреемников – несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что о вынесении решения ей было не известно. Документы от истца и судебные акты Арбитражного суда Тюменской области не получала. Брак с ФИО2 расторгнут в 2014 году, с тех пор проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Досудебная претензия, копия иска, определение и решение суда были направлены по месту жительства ФИО2, который умер 27.03.2023. С ноября 2023 года по август 2024 года была вынуждена проживать вместе с детьми в квартире отца в связи с состоянием здоровья, поэтом определения суда о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту жительства также не получала. Узнала о решении 12.09.2024 после наложения ареста на банковские счета, а также получения на сервис «Госуслуги» уведомления, постановления от 10.09.2024 о возбуждении исполнительного производства 308124/24/59003-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 умер 27.03.2023, несовершеннолетние дети ответчика – ФИО4, ФИО5 вступили в наследство, указанное имело место на момент рассмотрения спора, следовательно, судебный акт вынесен в отношении лица, умершего за 7 месяцев до подачи искового заявления, однако наследники ответчика и их законный представитель в лице ФИО1 к участию в деле не привлекались, об инициированном судебном разбирательстве не извещались; поскольку надлежащими ответчиками по делу являются правопреемники ФИО2, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иные доводы заявителя касаются недоказанности возникновения на стороне ИП ФИО2 задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2024 восстановил срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, в порядке статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание для представления сторонами пояснений по вопросам о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым дело подлежит рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции либо подлежит передаче в Пермский краевой суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом регистрации правопреемников ФИО2 в городе Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции для рассмотрения спора по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, процессуальную позицию по существу рассматриваемого вопроса не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и передачи материалов дела в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки с отсрочкой платежа от 16.03.2021 № 5000203666, 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 225 792,45 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

К заявлению приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.10.2023, из которой усматривается, что деятельность предпринимателя прекращена в связи со смертью 27.03.2023, о чем в ЕГРИП внесена запись 29.03.2023.

Следовательно, на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что иск предъявлен к умершему лицу.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству истца может принять меры по установлению круга наследников, привлечению их к участию в деле, а также надлежащему извещению.

Между тем, из материалов дела не следует совершение арбитражным судом действий, направленных на установление круга наследников умершего на момент обращения общества с иском к ФИО2

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22673/2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

24.01.2024 общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене умершего ФИО2 его правопреемником.

Установление правопреемства возможно лишь по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников умершего.

Определением от 26.01.2024 суд истребовал у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО6 сведения о наследниках ФИО2, наследственное дело № 70/2023.

Как следует из представленных нотариусом сведений, ФИО1 принято наследство от имени несовершеннолетних детей наследодателя – ФИО4 , ФИО5 Свидетельства о праве наследования по закону выданы 09.10.2023, то есть ранее обращения общества с иском.

Несовершеннолетние наследники умершего, их законный представитель ФИО1 к участию в деле не привлекались, попытка судебного извещения на основании поступивших адресных справок предпринята судом только при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, отложенном на 28.05.2024. Причины неполучения указанными лицами почтовой корреспонденции признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Определением от 28.05.2024 арбитражным судом произведена процессуальная замена ответчика (должника) ИП ФИО2 на правопреемников – ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, со ссылкой на положения статьи 1110 ГК РФ об универсальном правопреемстве.

При этом судом указано, что в установленном решением Арбитражного суда Тюменской области 25.12.2023 по настоящему делу правоотношении произошло выбытие должника - ФИО2 в связи со смертью.

Однако выбытие ФИО2 из спорных правоотношений произошло до обращения истца в суд с иском, круг наследников после принятия искового заявления к производству судом не установлен, наследники к участию в деле не привлечены, вследствие чего были лишены возможности заявлять возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, судом не исследовался вопрос относительно надлежащего субъектного состава участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что основополагающим критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае истцом заявлены требования к лицу, прекратившему предпринимательскую деятельность в связи со смертью 27.03.2023.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе поступивших по запросу суда от нотариуса, следует, что ни несовершеннолетние наследники умершего ФИО2, ни их законный представитель – ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

Судом первой инстанции указанный факт проигнорирован, что привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, право на судебную защиту не обеспечено.

В определении от 13.05.2014 № 985-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как указывалось ранее, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 как на момент обращения в суд с иском, так и на стадии апелляционного обжалования индивидуальными предпринимателями не являются. Указанное само по себе исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде с участием физических лиц в качестве ответчиков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N№623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции 7 Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции передает дело № А70-22673/2023 в Пермский краевой суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-22673/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу                       № А70-22673/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А70-22673/2023 в Пермский краевой суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман