Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-134780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56080/2017

Дело № А40-134780/2017
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернативные Энергетические Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-134780/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1206)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.01.17;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований, удовлетворены исковое требование ООО «Теплоком-Девелопмент» (далее - истец) о взыскании с ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – ответчик) 8 605 683 руб. 01 коп., 1 616 912 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 113 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЭТ» - ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» (поставщик) и ООО «АЭТ» (покупатель) заключен договор поставки № 11-2014 (в редакции Приложений №№1,2), в рамках которого поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 10 343 139 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 21-25).

Поставленный товар был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 605 683 руб. 01 коп.

27.09.2016 между истцом и ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 270916-ТАМ, согласно которому истец принял права требования задолженности ответчика перед ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» по договору поставки № 11-2014 от 11.11.2014, полный текст которых приведен в Приложении №1 к договору, о чем уведомил ответчика.

Возражений со стороны ответчика о несогласии уступки права требования не последовало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 8 605 683 руб. 01 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 03.07.2017 в размере 1 616 912 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» не уведомило ООО «АЭТ» о начале процедуры ликвидации, а находясь в состоянии фактического банкротства совершило мнимую сделку по передаче прав требования аффилированному юридическому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, учитывая, что убедительных доказательств невозможности совершения сделки по поставке товара с учетом объема, срока, стоимости работ, предмета договора поставки не представлено, приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки (статьи 168, 170 АПК РФ). Вышеназванные документы последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений сторон по цессии.

Договор уступки прав требования не противоречит требованиям статей 382 и 389 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

При этом ликвидация ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом либо ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО «АЭТ».

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств мнимости сделки цессии или иных оснований для признания сделки ничтожной либо недостоверности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на сомнения в действительном заключении договора цессии является не подтвержденной и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае признания договора цессии либо договоров поставки недействительными (в рамках обособленных споров), ООО «АЭТ» не лишено права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-134780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.