Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-33238/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2020(12)-АК

Дело №А60-33238/2019
02 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-33238/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (далее – ООО «Три А плюс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Три А плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названной процедуры банкротства 21.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2016 №11/10 от транспортного средства - автомобиля марки (модели) AUDI A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова черный, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Три А плюс» денежных средства в размере 2 190 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного суда Свердловской области (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО6, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «Три А плюс»

(Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №11/10 (далее – договор купли-продажи от 11.10.2016 №11/10), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) AUDI A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова черный.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена транспортного средства составляет 588 579,93 руб. Указанная цена транспортного является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора и включает в себя расходы Продавца, связанные с исполнением обязательств по машине Покупателю по договору, в том числе: расходы на получение и передачу Покупателю документации, относящейся к транспортному средству, расходы, связанные с доставкой транспортного средства Продавцом в место передачи, все иные расходы, связанные с исполнением Продавцом всех своих обязательств по договору.

Покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату транспортного средства. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 3.3 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 11.10.2016 №11/10 Продавец обязан передать Покупателю транспортное средство в технически исправном, рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению. Продавец гарантирует, что качество транспортного средства полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, что транспортное средство (его узлы, детали, агрегаты и др.) не имеет дефектов материала и (или) изготовления.

По акту приема-передачи от 11.10.2016 спорное транспортное средство было передано ФИО2

В дальнейшем, транспортное средство было реализовано ФИО2 ФИО5, о чем 14.11.2017 органами ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Три А плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 17.03.2020 ООО «Три А плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «Три А плюс» не получило равноценное встречное исполнение за реализованное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.10.2016 №11/10 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 11.10.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что оспариваемая сделка совершена с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку ФИО2 являлся одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Три А плюс» с момента его регистрации и до 10.03.2020.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, о чем свидетельствуют зафиксированные в договоре условия о цене отчуждаемого имущества.

Кроме того, согласно выгрузке из программы «Кассовая книга ООО «Три А плюс» за 2016 год», 11.10.2016 в кассу предприятия от ФИО2 были приняты денежные средства в размере 588 579,93 руб. по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (сумма, указанная в качестве цены по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 №11/10). Полученные денежные средства, согласно кассовой книги, направлены на нужды общества (выдача подотчетных денежных средств, выдача заработной платы).

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию принадлежащего должнику имущества (транспортного средства) по неравноценной (нерыночной) цене.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 13.08.2021 по ходатайству ФИО2 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» эксперту ФИО6

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства AUDI A8 L VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет кузова черный, по состоянию на 11.10.2016 с учетом имевшихся неисправностей?

В материалы дела представлено заключение эксперта №7-2021, согласно которому по состоянию на 11.10.2016 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) AUDI A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова черный, с учетом имеющихся неисправностей, составила 610 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО6 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении №7-2021, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение №7-2021, выполненное экспертом ФИО6, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 11.10.2016 и рыночной стоимостью данного имущества не является существенно и очевидно заниженной, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с занижением цены спорного имущества не может считаться установленным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2016 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 оборотные активы ООО «Три А плюс» составляли 311 932 тыс.руб., ликвидные активы - 241 039 тыс.руб., дебиторская задолженность - 214 718 тыс.руб., на конец отчетного периода предприятие имело прибыль - 1 265 тыс.руб.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции; иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Три А плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2021 года по делу №А60-33238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев