Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А07-1962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1657/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А07-1962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-1962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество "Марат") – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024).

Общество "Марат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 507 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу"Марат" о признании договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительным (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023, 11.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", ФИО3.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил признать согласие на предоставлении помещений в субаренду исх.№ 3345 от 30.10.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательства по делу, вынести частное определение о направлении в Следственный комитет согласие на предоставлении помещений в субаренду исх. № 3345 от 30.10.2017 на предмет возбуждения уголовного дела за подделку документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Марат" взыскана задолженность в размере 89 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, от 23.10.2024 об отказе в вынесении частного определения прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, распределить судебные расходы или отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы настаивает на признании договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительной сделкой. По мнению предпринимателя, арендатор вправе только с согласия государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управления административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ") сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды истцу, как субарендатору. Обращает внимание на несоблюдение претензионного порядка. Полагает, что удовлетворение первоначальных исковых требований приведет к возникновению неосновательного обогащения истца. Считает, что поскольку спорный договор является недействительным, следовательно, установленный в нем размер арендной платы также недействителен. Кроме того, указывает на то, что суды двух инстанций необоснованно проигнорировали необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между обществом "Марат" (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор аренды № 3, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает в субаренду для хранения и любого вида обслуживания своих автотранспортных средств до гос. регистрации ею индивидуального предпринимательства, после чего для любого вида обслуживания автотранспортных средств своих клиентов, следующий объект имущества (объект): нежилые помещения № 12, 13 общей площадью 173,7 кв. м в здании литер А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 15/1.

Предоставляемый по договору объект используется арендатором по договору аренды № 112/17 от 09.10.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (арендодатель) и обществом "Марат", о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.11.2017 сделана запись регистрации № 02:55:020105:5265-02/101/2017-3 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей за весь объект в месяц, НДС не облагается (п. 3.2 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в целях гарантированного исполнения обязательств, установленных договором. Субарендатор, в счет причитающихся арендатору платежей по договору, обязуется оплатить арендатору 45000 (сорок пять тысяч) рублей (обеспечительный платеж) в течение 5 дней с момента подписания договора. Обеспечительный платеж засчитывается арендатором в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды объекта.

Согласно п. 3.7 договора переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги (в т.ч. расходы по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора), ежемесячное техническое обслуживание, а также иные платежи, оказываемые организациями, предоставляющими коммунальные услуги и осуществляющими техническое обслуживание объекта.

Оплата переменной части арендной платы производится по итогам каждого истекшего месяца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета арендатором (п. 3.8 договора).

Переменная часть арендной платы начисляется и подлежит уплате субарендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 3.9 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует после этого в течение 364 (трехсот шестидесяти четырех) дней.

Договор расторгается досрочно любой его стороной с обязательным предупреждением об этом другой его стороны за тридцать дней до этого (п. 4.2 договора).

01.01.2023 субарендатором было направлено письмо о досрочном расторжении договора.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, также выразил желание расторгнуть договор аренды с 01.02.2023, направив в адрес общества "Марат" письмо от 01.01.2023 по электронной почте.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносилась постоянная и переменная часть арендной платы, в связи с чем за время аренды объекта (с 18.06.2022 по 01.02.2023) на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо исх.№ 61 от 13.01.2023 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней. Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительным, истец по встречному иску указал, что заключенный договор имеет существенный признак недействительности сделки, совершенный под влиянием существенного заблуждения, истец не совершил бы эту сделку, если бы знал о том, что заблуждается в отношении лица, чья подпись была поставлено от имени ответчика как подпись директора ФИО4 Истец по встречному иску указал, что из письма ответчика исх.№ 61 от 13.01.2023, на которое истец ссылается как на претензию, подпись директора ФИО4 иная, чем в договоре аренды № 3 от 27.05.2022. Таким образом, по мнению истца, договор подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, истец по встречному иску отметил, что арендатор был вправе только с четко выраженного согласия арендодателя, а именно: государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управления административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ") сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды истцу, как субарендатору.

Из п. 4.2.10 договора аренда № 112/17, заключенного между ГУП РБ "УАЗ" (арендодатель) и обществом "Марат" (арендатор), следует, что арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, условия заключения договоров, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в конкурсной (аукционной) документации).

В уточненных встречных исковых требованиях от 01.10.2024 истец по встречному иску указал, что представитель ГУП РБ "УАЗ" подтвердил, что арендодатель на субаренду помещения разрешения не давал. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, договор аренды № 3 от 27.05.2022 недействителен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 18.06.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Судами установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.02.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом переплаты задолженность по постоянной части составляет 89 500 руб.

Ссылки ответчика о то, что он понес расходы на ремонт и улучшение помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае проанализировав материалы дела, судами не установлено как доказательства улучшения помещения, так и письменное согласие истца на производство каких-либо улучшений.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Марат" о взыскании задолженности по постоянной части в сумме 89 500 руб.

в рамках рассмотрения первоначального искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов 30 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 14 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительным, истец по встречному иску указал, что заключенный договор имеет существенный признак недействительности сделки, совершенный под влиянием существенного заблуждения, истец не совершил бы эту сделку, если бы знал о том, что заблуждается в отношении лица, чья подпись была поставлено от имени ответчика как подпись директора ФИО4 Истец по встречному иску указал, что из письма ответчика исх. № 61 от 13.01.2023, на которое истец ссылается как на претензию, подпись директора ФИО4 иная, чем в договоре аренды № 3 от 27.05.2022. Таким образом, по мнению истца, договор подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, истец по встречному иску отметил, что арендатор был вправе только с четко выраженного согласия ГУП РБ "УАЗ" сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды истцу, как субарендатору.

Из п. 4.2.10 договора аренда № 112/17, заключенного между ГУП РБ "УАЗ" (арендодатель) и обществом "Марат" (арендатор), следует, что арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, условия заключения договоров, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в конкурсной (аукционной) документации).

В уточненных встречных исковых требований от 01.10.2024 истец по встречному иску указал, что представитель ГУП РБ "УАЗ" подтвердил, что арендодатель на субаренду помещения разрешения не давал. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, договор аренды № 3 от 27.05.2022 недействителен.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны приступили к исполнению условий договора, а именно факт получения и использования арендованного имущества; субарендатор периодически вносил арендную плату за фактически принятое им в аренду без замечаний помещение; договор аренды исполнялся сторонами, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску, факт пользования нежилым помещением не оспаривался; фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды № 3 от 27.05.2022 недействительным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительно суд округа отмечает, что оспорить договор субаренды, заключенный в отсутствие согласия арендодателя вправе только то лицо, чье право нарушено: арендодатель или собственник передаваемого имущества.

Вместе с тем, арендодатель, привлеченный к участию в деле, требование об оспаривании сделки не заявлял, позицию по данному вопросу не выражал.

В случае признания судами договора аренды недействительным (незаключенным), истец в любом случае имел бы возможность восстановить нарушенное право и законные интересы, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Факт нахождения в пользовании ответчика имуществом в заявленный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты за пользование недвижимостью ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, даже в отсутствие обязательственных правоотношений плата за пользование подлежала взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что с образовавшейся задолженностью в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо исх.№ 61 от 13.01.2023 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-1962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева

СудьиЕ.И. Гуляева

А.А. Столяров