Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-18369/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18369/2024
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-18369/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе нежилого здания, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» - ФИО2 (по доверенности от 01.07.2025 сроком на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (далее - ООО «Группа Русский Капитал»), в котором просило исключить из состава здания с кадастровым номером 52:18:0040362:12 общей площадью 8986,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение П.2А с кадастровым номером 52:18:0040362:171 общей площадью 5107,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, признав его отдельно стоящим самостоятельным зданием.

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 05.06.2025, от 10.07.2025 и от 21.08.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате раздела на основании решения учредителей ООО «Группа Русский Капитал» здания, произведенного таким образом, что в нем не осталось мест общего пользования, фактически образовались отдельно стоящие обособленные здания, которые эксплуатируются по отдельности разными собственниками и используются ими в

разных целях. Пояснил, что необходимость признания спорного помещения обособленным зданием обусловлена видами деятельности, которые осуществляют собственники, влекущими несправедливое повышение налоговой нагрузки ООО «Капитал». Указал, что помещения невзаимосвязаны между собой конструктивными элементами (общий подвал, стены, крыша) и общими инженерными коммуникациями, что следует из отчета ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» о техническом обследовании № 16 и дополнения к нему, технического заключения ООО «Нижтехстрой» по обследованию подвала, расположенного в помещении с кадастровым номером 52:18:0040362:171. Находит необоснованным представленное ответчиком заключение от 07.02.2025 № 2, выполненное АО «НТИ-БТИ НО». Отметил, что здания ночного профилактория как здания, построенного в соответствии с проектной документацией от 1968 года, уже не существует, оно разделено на самостоятельные объекты недвижимости. По мнению заявителя, получение для помещения истца статуса самостоятельного здания не нарушает права ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов: обладает ли спорное помещение признаками самостоятельного здания и имел ли оно общие стены, фундамент, крышу, коммуникации, места общего пользования со зданием с кадастровым номером 52:18:0040362:12?

Ответчик заявил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 11.09.2025 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 11.09.2025), исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие объективных препятствий заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявитель жалобы не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Капитал» по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал» является собственником объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 52:18:0040362:171 общей площадью 5107,8 кв.м, расположенном в здании с кадастровым номером 52:18:0040362:12 общей площадью 8986,1 кв.м.

В здании с кадастровым номером 52:18:0040362:12 также расположены помещения с кадастровыми номерами 52:18:0040362:28 и 52:18:0040362:26, принадлежащие ответчику.

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет на основании разделительного баланса от 2007 года, а также протокола общего собрания учредителей.

По пояснениям истца, нежилое помещение ООО «Капитал» представляет собой отдельно стоящее здание гостинцы «Русский капитал»; расположено на принадлежащем ООО «Капитал» на праве собственности обособленном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040362:5 общей площадью 8869 кв.м.

В отчете о техническом обследовании здания № 16, подготовленном ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», отражено, что помещение П.2А с кадастровым номером 52:18:0040362:171 является отдельным, самостоятельным зданием, признаки единства с нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0040362:12 отсутствуют, общие коммуникации, смежные кровля, фундамент, стены также отсутствуют.

17.04.2024 истец направил ответчику проект соглашения о разделе нежилого здания.

Ответчик подписанный проект истцу не представил.

Истец обращался в ООО «Бюро кадастровых инженеров» с заявлением об изготовлении технического плана для постановки на кадастровый учет нежилых помещений истца в качестве отдельно стоящего нежилого здания, однако последним было отказано со ссылкой на то, что изготовление технического плана невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект как на здание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая необходимым признание спорного помещения зданием для дальнейшего осуществления собственниками своих прав и интересов независимо друг от друга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040362:171 площадью 5107,8 кв.м, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение, фактически представляет собой самостоятельное здание.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест (пункты 1, 4 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

При этом указанной нормой права не предусмотрено образование здания путем выдела из другого здания. При разделе объекта недвижимости образуются объекты того же вида, что был исходный. При образовании объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, статьями 24, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В пунктах 6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Истцом в материалы дела представлены отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» о техническом обследовании от 12.02.2024 № 16 с дополнением к нему и техническое заключение ООО «НижТехСтрой» по результатам визуального обследования подвала, расположенного в общественном здании по адресу: <...>, исходя из которых у нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:171 (исследуемый объект) признаков единства с нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0040362:12 не установлено; у исследуемого объекта имеются признаки отдельностоящего здания, он является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно как отдельностоящее здание. У объекта исследования по результатам осмотра установлено наличие индивидуальных кровли, фундамента, стен, общие коммуникации отсутствуют, смежные кровля, фундамент, стены с нежилым зданием отсутствуют. Помещение подвала можно признать подвальным этажом в соответствии с выписками из ЕГРН и техническим паспортом. Тепловые сети и холодное водоснабжение для здания с кадастровыми номерами 52:18:0040362:26 и 52:18:0040362:28 являются транзитными относительно здания с кадастровым номером 52:18:0040362:171. Существующие транзитные сети из зданий с кадастровыми номерами 52:18:0040362:26 и 52:18:0040362:28, проходящие через здание с кадастровым номером 52:18:0040362:171, не соответствуют СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Вместе с тем, как указывалось выше, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040362:171 площадью 5107,8 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое помещение.

По пояснениям самого истца, названное помещение наряду с иными помещениями расположено в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0040362:12 общей площадью 8986,1 кв.м.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040362:12 создано на основании типового Проекта 354-3-2 «Профилакторий на 300 мест для II и III климатических районов с расчетной температурой -20С, -25С от 14.05.1968 и 1976 года.

Согласно проекту здание состоит из основной части и пристроя. По проектной документации линии инженерных коммуникаций и оборудования проходят по всем нежилым помещениям здания.

Исходя из технического паспорта от 2007 года, нежилое здание имеет наименование «Ночной профилакторий» назначение – нежилое, в состав здания включены литера А и литера А1.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в составе нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040362:12 имеются нежилые помещения: П1, общей площадью 2630,2 кв.м, этажность – 1, 2, 3, 4, подвал, с кадастровым номером 52:18:0040362:26, П4, общей площадью 1094,2 кв.м, этажность – 1, подвал, с кадастровым номером 52:18:0040362:28, П2А, общей площадью 5107,80 кв.м, этажность – 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал, с кадастровым номером 52:18:0040362:171.

В заключении от 07.02.2025 № 2, выполненном АО «НТИ-БТИ НО», отражено, что отражено, что нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:28 и нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:171 имеют общую стену, фундамент и единое перекрытие кровли. Согласно техническому паспорту указанные нежилые помещения соответствуют литере А и являются едиными. Нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:26 и нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:171 имеют общую стену на уровне 3 этажа. Нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:171 соответствует литере А по техническому паспорту, нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:26 - литере А1 по техническому паспорту и является пристроем к литере А. Обеспечение холодного водоснабжения осуществляется трассой из подвальной части нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:28, по подвальной части нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:171, затем по перекрытию 3 этажа в помещение с кадастровым номером 52:18:0040362:26. Ввод теплосети осуществляется по трубопроводам в подвальную часть нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:171 и далее в подвальную часть нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:28 (по подвалу), а также подвальную часть нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:26 (подземным способом). Система канализации нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:26 и нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:28 предусмотрена подземным способом от входов из нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040362:171 и соответствует трассе прохождения системы канализации по проекту.

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта с кадастровым номером 52:18:0040362:171 как отдельно стоящего здания и что оно с момента постройки эксплуатировалось как самостоятельное здание, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что названный объект изначально создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что при возведении здания объект недвижимости, принадлежащий истцу, возводился как помещение и эксплуатировался именно в таком качестве.

Доказательств проведения реконструкции объекта в дело не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Как верно отметил суд первой инстанции, аргументы истца о том, что возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, сами по себе не подтверждают, что нежилое помещение подлежит признанию отдельно стоящим зданием.

Принимая во внимание вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорного помещения отдельным зданием.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы относительного того, что собственники помещений в здании осуществляют разные виды деятельности, несостоятельна. Данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для признания помещения самостоятельным зданием.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу

№ А43-18369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова