Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А17-8471/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8471/2020
г. Киров
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 по делу № А17-8471/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 1053701075120; ИНН 3702071456)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инвестком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова от 10.09.2020, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестком» путем согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 решение Администрации об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова от 10.09.2020 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 30.07.2020 о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова в отношении многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями (Литер 4 - 1-я и 2-я очереди строительства) группы из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по переулку Конспиративный, 14 в городе Иваново и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестком» и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что процедура согласования архитектурно-градостроительного облика группы (комплекса из трех зданий многоквартирных домов), куда входят как существующие два многоквартирных дома, так и 1 планируемый к размещению, не предусматривает обязанности уполномоченного органа местного самоуправления по изучению положений ранее разработанной проектной документации. В соответствии с Порядком предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции, утвержденным постановлением администрации города Иваново от 16.07.2018 № 888 (далее – Порядок № 888), анализу подвергаются только документы, состав которых указан в приложении № 3 к Порядку № 888. Изначально разработанная концепция строительства группы из трех домов предусматривала их единообразный облик, в то время как отделка планируемого к возведению третьего дома отличается от двух существующих, фасады которых облицованы гранитными плитами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестком» путем согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

Заявитель указывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. Однако в рассматриваемом случае суд уклонился от этого, создав новые правоотношения, результат которых может быть предметом нового и последующих судебных споров. Такой подход суда к рассмотрению жалоб на принятые в рамках соответствующей процедуры решения административных органов не позволяет заявителю рассчитывать на защиту нарушенного права судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением градостроительного Совета при Главном архитекторе г. Иваново от 22.09.2005 рекомендован объект: «Группа из трех 17-этажных домов на участке в центральной части города на территории бывшего хлебозавода № 1. Здания башенного характера монолитно-каркасной конструкции с наружной отделкой из лицевого кирпича и вертикальных витражных элементов», для дальнейшего проектирования (т. 2, л. д. 9-10).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 18.01.2007 № 5-ра принято предложение АКБ «Инвестиционно-торговый банк» о реализации инвестиционного проекта «Строительство жилого комплекса с общественным центром и подземной автостоянкой» (г. Иваново пер. Конспиративный, д. 14), указанному лицу рекомендовано разработать и согласовать проектную документацию на строительство жилого комплекса (т. 2, л. д. 12-13).

11.05.2007 ООО «ИвановоОстИнвест» выдано разрешение на строительство № RU37302000-0035-2007, объект строительства: два многоквартирных дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой - 17-этажные здания - однотипные из монолитных конструкций, 1-секционные (т. 3, л. д. 35).

30.09.2009 Службой государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что объект капитального строительства «Два многоквартирных дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» соответствуют требованиям технических регламентов, нормативно - правовым актам и проектной документации, разработанной ООО «Крона - 2001», ООО «Сентябрь». Соответствующее заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области утверждено приказом от 30.09.2006 № 85-09 (т. 3, л. д. 32-34).

18.12.2009 ООО «ИвановоОстИнвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU37302000-0122-2009 на два многоквартирных дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (т. 3, л. д. 22-31).

С целью строительства на земельных участках: кадастровый номер 37:24:040226:11, площадью 1305 кв. м. и кадастровый номер 37:24:040226:1207, площадью 1829 кв. м., многоквартирного дома в отношении них получены градостроительные планы от 29.12.2018 № RU37302000-0962, от 25.02.2019 № RU37302000-1011. Названные земельные участки отнесены к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3 (т. 1, л. д. 68-75, 80-86).

30.07.2020 ООО «Инвестком» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново (т. 1, л. д. 30).

В качестве наименования (функционального назначения) объекта капитального строительства в поименованном заявлении указано: «Группа из 3-х многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по пер. Конспиративный в г. Иваново. III очередь строительства - многоквартирный 19-тиэтажный дом со встроенными помещениями (Литер 4)».

С заявлением представлены материалы градостроительного облика (т. 1, л. д. 32-67).

10.09.2020 Администрацией принято решение об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново (т. 1, л. д. 28-29).

Согласно решению при оценке заявления и материалов архитектурно-градостроительного облика административным органом выявлены несоответствия материалов архитектурно-градостроительного облика критериям оценки, а именно:

- по критерию 2 - проработка внешнего вида объекта (силуэта, стиля, пластики, композиции, деталей и элементов, визуально воспринимаемых на фасадах, материалов отделки) и элементов благоустройства (улично-дорожной сети, детских, спортивных, контейнерных площадок, стоянок для размещения и хранения автотранспортных средств, архитектурно-художественного освещения), целостность принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений: отсутствует целостность принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений комплекса в целом, то есть третий объект отличается от двух предыдущих, составляющих единый комплекс.

- по критерию 4 - соответствие архитектурному облику города с учетом: местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов (сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения территории, в том числе исторической, природно-ландшафтной, планировочной, композиционной, археологической и средовой основы) и соблюдения принципов повышения качества архитектурно-градостроительного облика города: отсутствие единства в трех объектах комплекса приводит к понижению качества архитектурно-градостроительного облика города.

В решении Обществу рекомендовано сохранить точную копию предыдущих двух объектов, либо проектировать объект кардинально отличный от существующих.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Администрации от 10.09.2020 и возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Общества от 30.07.2020 о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова в отношении многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями (Литер 4 - 1-я и 2-я очереди строительства) группы из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по переулку Конспиративный, 14 в городе Иваново и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (пункт 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 указанного Кодекса).

В силу части 2.1 статьи 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Как следует из материалов дела, на земельные участки: кадастровый номер 37:24:040226:11, площадью 1305 кв. м и кадастровый номер 37:24:040226:1207, площадью 1829 кв. м, на которых планируется строительство многоквартирного 19-тиэтажного дома со встроенными помещениями, получены градостроительные планы от 29.12.2018 № RU37302000-0962, от 25.02.2019 № RU37302000-1011.

Согласно подпункту 4 пункта 2.3.5 градостроительного плана от 29.12.2018 № RU37302000-0962, подпункту 6 пункта 2.3.5 градостроительного плана от 25.02.2019 № RU37302000-1011 в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов в соответствии с порядком, установленным на территории городского округа Иваново нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией, за исключением земельных участков с видами разрешенного использования 2.7.1, 8.1, 8.3.

В силу пунктов 5 градостроительных планов земельные участки полностью расположены в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки – 2-я режимная зона).

Постановлением Администрации от 16.07.2018 № 888 утвержден Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции.

Пунктом 1.3 Порядка № 888 установлено, что архитектурно-градостроительным обликом объекта капитального строительства (далее - АГО) являются архитектурные решения объекта капитального строительства (далее - объект), являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающей в себя творческий процесс создания внешнего вида и пространственной организации архитектурного объекта посредством совокупности композиционных приемов и фасадных решений объекта с учетом требований местных нормативов градостроительного проектирования, правил благоустройства, правил землепользования и застройки, иной нормативной документации, регламентирующей градостроительную деятельность на территории города Иванова.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства оформляется в виде свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова (далее - Свидетельство АГО).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 888 решение о согласовании АГО предоставляется на основании заявления физического или юридического лица, планирующего осуществить на территории города Иванова новое строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, в отношении которого получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, либо его уполномоченного представителя (далее - Заявитель).

В перечень документов для принятия решения о согласовании АГО включены, в том числе материалы АГО (пункт 2.6.7 Порядка № 888, приложение № 3 к Порядку № 888).

Согласно пункту 2.10 Порядка № 888 решение о согласовании АГО предоставляется по результатам оценки материалов АГО с учетом следующих критериев:

критерий 1 - соответствие функции объекта внешнему виду и наименованию объекта;

критерий 2 - проработка внешнего вида объекта (силуэта, стиля, пластики, композиции, деталей и элементов, визуально воспринимаемых на фасадах, материалов отделки) и элементов благоустройства (улично-дорожной сети, детских, спортивных, контейнерных площадок, стоянок для размещения и хранения автотранспортных средств, архитектурно-художественного освещения), целостность принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений;

критерий 3 - соответствие архитектурно-художественных и объемно-пространственных характеристик объекта его роли в формировании облика города в целом с учетом восприятия объекта с основных видовых точек;

критерий 4 - соответствие архитектурному облику города с учетом:

- местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов (сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения территории, в том числе исторической, природно-ландшафтной, планировочной, композиционной, археологической и средовой основы),

- соблюдения принципов повышения качества архитектурно-градостроительного облика города.

В силу пункта 2.11.2 Порядка № 888 основанием для отказа в согласовании АГО и выдаче Свидетельства АГО является несоответствие материалов АГО критериям оценки.

Как следует из материалов дела, на основании представленных заявителем документов (заявления, материалов градостроительного облика) ответчиком принято оспариваемое решение, в обоснование которого указано на несоответствие материалов АГО критериям оценки, а именно: критерию 2 - отсутствует целостность принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений комплекса в целом, то есть третий объект отличается от двух предыдущих, составляющих единый комплекс; критерию 4 - отсутствие единства в трех объектах комплекса приводит к понижению качества архитектурно-градостроительного облика города.

При этом Администрацией не отражено, какие отличия третьего объекта (многоквартирного 19-тиэтажного дома со встроенными помещениями) от двух предыдущих не позволяют достичь целостности принятых композиционных, колористических, декоративных и стилистических решений комплекса в целом; в чем выразилось отсутствие единства трех объектов, которое привело к понижению качества архитектурно-градостроительного облика города.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявлял о том, что отличия трех объектов состоят в этажности, высоте этажа и высоте домов (т. 2, л. д. 4-6).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что отличия трех объектов состоят в том, что отделка планируемого к возведению третьего дома отличается от двух существующих, фасады которых облицованы гранитными плитами.

Однако из материалов градостроительного облика, представленных заявителем и исследованных ответчиком, не усматривается, что многоквартирный 19-тиэтажный дом в комплексе с двумя 17-этажными домами не образуют целостность принятых композиционных колористических, декоративных и стилистических решений, а также что отделка планируемого к возведению третьего дома отличается от отделки двух существующих домов.

Довод ответчика со ссылкой на выписку из протокола заседания градостроительного совета при главном архитекторе г. Иваново от 22.09.2005 о том, что целостность принятых композиционных колористических, декоративных и стилистических решений может быть достигнута только возведением трех полностью идентичных зданий, подлежит отклонению.

Из содержания выписки из протокола от 22.09.2005 следует, что членами градостроительного совета для дальнейшего проектирования рекомендована группа из трех 17-этажных домов башенного характера, монолитно-каркасной конструкции с наружной отделкой из лицевого кирпича и вертикальных витражных элементов (т. 2, л. д. 9-10).

Решение о возведении трех полностью идентичных зданий на заседании градостроительного совета при главном архитекторе г. Иваново 22.09.2005 не принималось.

Одобрение проекта именно в качестве композиции из трех одинаковых 17-этажных башенных домов являлось лишь мнением Алмаева В.В.

В качестве итогового решения члены градостроительного Совета рекомендовали объект для дальнейшего проектирования, других коллегиальных решений не принималось.

Иные документы, представленные в материалы дела в обоснование позиции Администрации, не анализировались в ходе рассмотрения вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика планируемого к возведению многоквартирного 19-тиэтажного дома со встроенными помещениями и не учитывались при принятии решения об отказе в согласовании АГО.

Таким образом, Администрацией не доказано наличие на 10.09.2020 достаточных оснований для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Администрации об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова от 10.09.2020.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением Общество в качестве восстановления нарушенного права просило обязать ответчика согласовать архитектурно-градостроительный облик объектов капитального строительства.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие на 10.09.2020 достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Общества от 30.07.2020 о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова в отношении многоквартирного 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями (Литер 4 - 1-я и 2-я очереди строительства) группы из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по переулку Конспиративный, 14 в городе Иваново и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 по делу № А17-8471/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов