Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-160016/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73116/2019

Дело № А40-160016/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ САД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019

по делу № А40-160016/19 по иску ООО «БЕЛЫЙ САД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СТРОЙФАЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛЫЙ САД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙФАЗА» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 03.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «БЕЛЫЙ САД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, временного управляющего истца не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройфаза» (Подрядчик) и ООО «Белый сад» (Заказчик) заключен Договор № 0-12/17 от 01.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику оказать Услуги по организации инженерных изысканий и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка (Объект).

В соответствии с пунктом 1.3. Объем, наименование, стоимость, сроки и требования к Работам по настоящему Договору, место их производства определяется отдельно по каждому Объекту в Дополнительных соглашениях, оформляемых к настоящему Договору, в период его действия, и прилагаемых к ним Технических заданиях, Локальных сметных расчетах и Графиках производства работ.

Согласно п. 3.2. Договора начальные и конечные сроки выполнения Работ по Договору должны определяться в Графиках производства работ, являющихся обязательным приложением к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору.

Как указал истец в исковом заявлении для конкретизации существенных условий договора (предмет, сроки и т.д.) Стороны Дополнительное соглашение не заключали. Подрядчик Работы, предусмотренные Договором, не исполнял, соответственно результат работ Заказчику передан не был.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор, о чем обязан уведомить Подрядчика в письменной форме не позднее 2 (двух) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, по смыслу п. 11.3 Договора при одностороннем отказе Стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 2 (двух) месяцев после доставки соответствующего уведомления другой Стороне.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Заказчиком Подрядчику в качестве предоплаты за работы, превышают объем выполненных работ на момент расторжения Договора, подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней вернуть вышеуказанную разницу денежных средств Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора истец перечислил в счет предоплаты денежные средства в размере 1 000 000, предусмотренные Договором.

Истец в иске указал, что Подрядчик Работы, предусмотренные Договором фактически не выполнил, документов, подтверждающих выполнение Работ в адрес заказчика не представил. Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. является для ООО «Стройфаза» неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Белый сад». На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.3. Договора ООО «Белый сад» направило в адрес ООО «Стройфаза» уведомление о расторжении Договора № 0-12/17 от 01.11.2017 г. (номер почтового идентификатора № 30902629010235), которое было получено адресатом 11.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 11.3. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Заказчиком по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Таким образом, Договор № 0-12/17 от 01.11.2017 г. считается расторгнутым с 11.02.2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Стройфаза» обязанность, предусмотренную пунктом 11.7. Договора в установленный срок не выполнило, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей уплаченные за фактически не оказанные работы ООО «Белый сад» не вернуло. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, а также как было отмечено самим Истцом в исковом заявлении, предметом Договора являлось оказание услуги по организации работ в целях оказания услуги по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища Истца.

Вместе с тем, разделом 2 Договора «Цена работ и порядок оплаты» устанавливает, что «Стороны согласовали смешанный порядок определения общей стоимости Договора». Цена работ состоит из стоимости услуг Ответчика, являющегося подрядчиком, и стоимости работ, непосредственно осуществляемых привлеченными по заданию Истца (Заказчика) субподрядчиками - организациями, осуществляющими инженерные изыскания и проектирование.

Таким образом, суммы вознаграждения по Договору получались Ответчиком именно за организацию выполнения основных работ и услуг, а сами работы и услуги оплачивались отдельно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что п. 1.3. Договора, на который ссылается истец, относится не к определению обязанностей Ответчика, а непосредственно к работам, которые должны выполняться субподрядчиками, с определением объемов выполняемой работы и стоимостью указанных работ со стороны субподрядчиков. Но данный пункт не затрагивает стоимость услуг и порядок оплаты услуг Ответчика, которые изначально уже были определены п. 2.3. Договора.

Вместе с тем п. 2.5. Договора устанавливает, что «оплата ежемесячной Стоимости Услуг Подрядчика по настоящему Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания Услуг Подрядчиком».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата непосредственно услуг Ответчика по условиям Договора должна была производиться Истцом регулярно и без привязки к работам, организуемым Ответчиком по конкретным Объектам.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия (исх. № 19-И/18 от 22.06.2018 г.), полученная генеральным директором Истца 29.06.2018 г., в котором указывалось на нарушение Истцом условий договором, заключенных с ним, включая и Договор №0-12/17 от 01.11.2017 г.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, последний не получив оплаты по указанному Договору, направил в адрес Истца письмо (исх. № 56-И/18 от 01.10.2018 г.), в котором отражалась полная сумма задолженности Истца перед Ответчиком, составляющая 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. При этом к указанному письму прилагались все акты, отражающие состав и стоимость оказанных услуг, и счета-фактуры на оплату услуг Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату, заверенные копии проектной документации, копия проектов размещения объектов строительства, ситуационного плана, ТУ на примыкание площадки строительства, направленная в адрес ответчика претензия с актом сверки расчетов. Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии фактического оказания спорных услуг изложенные в отзыве.

Согласно п. 6.3. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется принять и подписать или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин». При этом согласно п. 6.5. Договора в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный п. 6.3. Договора срок, работы считаются принятыми датой, когда такой Акт должен быть подписан. Работы по такому Акту считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, вместо оплаты задолженности Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора.

Тем самым Истец нарушил п. 4.7. Договора, а также требования норм установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что согласно п. 11.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора Заказчик (Истец) обязуется оплатить все выполненные к моменту расторжения Договора работы в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства освоены, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

По мнению Истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив равную судебную защиту прав и законных интересов Истца, не исследовав в полном объеме все доказательства при принятии решения.

Доводы Истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полностью исследованы доказательства, как представленные Истцом, так и представленные Ответчиком.

При этом в качестве третьего лица Определением суда в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и учета мнения всех заинтересованных сторон дела был привлечет временный управляющий.

В этой связи необходимо также отметить тот факт, что ни Истец, ни временный управляющий, либо их представители, ни разу не явились ни на одно заседание по делу. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере был соблюден принцип, установленный ст. 7 АПК РФ.

Более того, в решении суда указано согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений». При этом согласно п. 3 указанной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Предметом Договора являлось оказание услуги по организации работ в целях оказания услуги по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища Истца. Вместе с тем, разделом 2 Договора «Цена работ и порядок оплаты» устанавливает, что «Стороны согласовали смешанный порядок определения общей стоимости Договора». Цена работ состоит из стоимости услуг Ответчика, являющегося подрядчиком, и стоимости работ, непосредственно осуществляемых привлеченными по заданию Истца (Заказчика) субподрядчиками организациями, осуществляющими инженерные изыскания и проектирование. Таким образом, суммы вознаграждения по Договору получались Ответчиком именно за организацию выполнения основных работ и услуг, а сами работы и услуги оплачивались отдельно».

Однако при рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав в результате деятельности ответчика, не доказал, что действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняют вред истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении Ответчиком функций генерального подрядчика. Истцом также не представлено.

Более того, судом на основании имеющихся в деле материалов, включая сам договор, правомерно сделан вывод о том, что «п. 2.5. Договора устанавливает, что «оплата ежемесячной Стоимости Услуг Подрядчика по настоящему Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания Услуг Подрядчиком». Таким образом, суд считает, что оплата непосредственно услуг Ответчика по условиям Договора должна была производиться Истцом регулярно и без привязки к работам, организуемым Ответчиком по конкретным Объектам».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия (исх. № 19-И/18 от 22.06.2018 г.), полученная генеральным директором Истца 29.06.2018 г., в которой указывалось на нарушение Истцом условий договора, заключенных с ним, включая и Договор №0-12/17 от 01.11.2017 г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, на которое ни Истец, ни временный управляющий не явились, пояснил, что не получив оплаты по указанному Договору, направил в адрес Истца письмо (исх. № 56-И/18 от 01.10.2018 г.), в котором отражалась полная сумма задолженности Истца перед Ответчиком, составляющая 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. При этом к указанному письму прилагались все акты, отражающие состав и стоимость оказанных услуг и счета-фактуры на оплату услуг Ответчика. Более того, Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату, заверенные копии проектной документации, копия проектов размещения объектов строительства, ситуационного плана, ТУ на примыкание площадки строительства, направленная в адрес ответчика претензия с актом сверки расчетов. Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии фактического оказания спорных услуг изложенные в отзыве.

При этом следует отметить тот факт, что Ответчиком в суд представлялись в качестве доказательств исключительно те документы, которые имелись в распоряжении Истца, как заказчика работ.

В представленном Истцом экземпляре копии договора, исключающем различие редакций или иных расхождений текста договора, содержатся следующие положения, правомерно учтенные судом при разрешении дела по существу: «Согласно п. 6.3. Договора «Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется принять и подписать или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин». При этом согласно п. 6.5. Договора «в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный п. 6.3. Договора срок, работы считаются принятыми датой, когда такой Акт должен быть подписан. Работы по такому Акту считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора»

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы Истца о неправильном применении норм материального права являются несоответствующими реальному положению дела. При этом в процессе рассмотрения дела, как уже было отмечено выше, не были представлены достаточные доказательства обоснованности своих исковых требований и четкого отражения, включая представление соответствующих доказательств, тех его прав и законных интересов, которые были нарушены Ответчиком, ведущим свою легитимную деятельность в рамках действующего гражданского и отраслевого законодательства.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Однако своими действиями Ответчик не нарушал никаких прав и законных интересов Истца. Соответственно, требования Истца основаны на неправомерном, ограничительном толковании как общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору подряда, так и отраслевых законов и подзаконных актов, что может свидетельствовать об умышленном введении суда в заблуждение посредством подмены понятий и подведения своей коммерческой деятельности под некорректно истолкованные понятия, связанные с осуществлением тех или иных функций в качестве заказчика работ.

Указание Истца на судебную практику в части доказательств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости доказать те факты, которые свидетельствуют о нарушении прав истца. Однако Истцом не было представлено достаточных и реально подтверждающих нарушение их прав доказательств. Равно как на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом игнорировались указанные заседания, не смотря на то. что он был должным образом уведомлен. В связи с этим попытка Истца указать нарушение его прав является необоснованной и направленной на введение суда в заблуждение. Таким образом, указание Истца на тот факт, что судом при принятии решения не было учтено действующее процессуальное законодательство, включая правоприменительную практику, является необоснованным и не свидетельствует о нарушении каких либо норм процессуального права.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, ответчику было отказано в приобщении отзыва на исковое заявление.

Таким образом, апелляционная жалоба Истца основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.10.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-160016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.