Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-12287/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3609/2023-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-12287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-12287/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 в размере 18 019 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 986 руб. 49 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 29.06.2013 по 31.01.2021 в размере 26 272 686 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 352 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 367 485 руб. 24 коп., проценты в размере 70 591 руб. 02 коп. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 459 887 руб. 16 коп., проценты в размере 75 360 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-12287/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.09.2023 дело принято к повторному рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда от 15.02.2023 изменено. Исковые требования к предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в размере 4 947 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 429 руб. 25 коп. Исковые требования к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 5 373 990 руб. 13 коп., проценты за пользование


чужими денежными средствами в размере 266 594 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-12287/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателей – без удовлетворения.

17.07.2024 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 955 руб.

Определением суда от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 156 101 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств разумности пределов понесенных судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Юридический актив» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области края № А60-12287/2022, представлять интересы


заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 140 000 руб. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, является предварительной, а окончательная стоимость услуг указывается в акте/актах об оказании услуг по настоящему договору, но не может быть менее 140 000 руб.

13.02.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на сумму 140 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 140 000 руб. по платежным поручениям № 941339 от 28.12.2022, № 591346 от 04.04.2023.

В связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем на стадии рассмотрения дела № А60-12287/2022 в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., на стадии рассмотрения дела № А60-12287/2022 в суде кассационной инстанции в случае подачи кем-либо из лиц, участвующих в деле кассационной жалобы, - 10 000 руб. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно, либо которые заказчик несёт самостоятельно. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, является предварительной, а окончательная стоимость услуг указывается в акте об оказании услуг по настоящему договору.

Между сторонами подписан акт от 19.04.2024 об оказании услуг по договору на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 43670 от 15.07.2024 заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 19 955 руб. 10 коп. на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно представлены электронные билеты № 78831924160556, 78833191770794, 77130393234575, 77130393234634, 73432599416061, 74432599416175, 78130482637525, 78130482637595.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, транспортные расходы на общую сумму 209 955 руб. 10 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 209 955 руб. 10 коп. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ИП ФИО1 юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении дела судом в размере 209 955 руб. 10 коп., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований 156 101 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты


услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств разумности пределов понесенных судебных издержек, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-12287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА