Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-265103/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28140/2021


г. Москва Дело № А40-265103/20


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Информационный технологии - Промышленные системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 по делу №А40-265103/2020 (144-1976) судьи Папелишвили Г.Н.


по заявлению ООО «Информационный технологии - Промышленные системы»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный технологии - Промышленные системы» (далее общество, ООО «ИТ-Просистем») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее инспекция) от 20.11.2020 по делу №3696-ЗУ/9083564-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.7 КоАП РФ


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.


Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией 06.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) Земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1, площадью 1 132 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009033:3458, предоставлен ООО «ИТ-ГТРОСИСТЕМ» в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.12.2016 №М-08-050049 сроком действия по 29.11.2065 для эксплуатации здания административного назначения. Договор имеет статус действующего.


Земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1, площадью 1 132 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009033:3458, предоставлен ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.12.2016 №М-08-050049 сроком действия по 29.11.2065 для эксплуатации здания административного назначения. Договор имеет статус действующего.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Земельный участок не огорожен, не охраняется, используется под эксплуатацию здания по адресу: Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.2, корп.1. По данным ЕГРН здание одноэтажное, площадь здания - 660,6 кв.м., год постройки - 1972, кадастровый номер 77:08:0009033:1032.

Здание принадлежит на праве собственности ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» (запись в ЕГРН от 06.09.2019 № 77:08:0009033:1032-77/007/2019-2).

Ранее плановым (рейдовым) обследованием было установлено, что в 2019 году проведена реконструкция здания: возведена надстройка (мансарда) площадью 472 кв.м.

Информация о постановке надстройки на технический учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствует, информация о постановке надстройки на кадастровый учет отсутствует.

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства/реконструкции отсутствует.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Согласно выявленных признаков правонарушения ООО «ИТ- ПРОСИСТЕМ» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, о чём 30.06.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление №1401-ЗУ/9082853-20. Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2020.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 06.10.2020 установлено, что ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы в срок, установленный ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, а именно до 21.09.2020 включительно.

Установлено, что ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009033:3458 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости сделала вывод, что данные действия (бездействия) ООО «ИТ-Просистем» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы».

20.11.2020г. Госинспекцией по недвижимости было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №3696-ЗУ/9083564-20, которым ООО «ИТ-Просистем» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Диспозицией ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за не устранение выявленного административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации здания под информационно-вычислительный центр, обслуживающий предприятия строительного комплекса города Москвы.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.2.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Материалы дела указывают на то, что ранее выявленное нарушение Арендатором (ООО «ИТ-Просистем») не устранено, и общество продолжает использовать рассматриваемый земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 22.12.2016 № М-08-050049.

Из материалов дела видно, что материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ранее постановлением от 30.06.2020 № 1401-ЗУ/9082853-20 ООО «ИТ-Просистем» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, установлена вступившим в законную силу указанным постановлением. В результате планового (рейдового) обследования, проведённого 06.10.2020, установлено, что ранее выявленное административное правонарушение ООО «ИТ-Просистем» не устранено.

Таким образом, в действиях ООО «ИТ-Просистем» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении раннее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Относительно довода ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения суд обоснованно отметил, что Общество является управляющей компанией ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ».

Согласно положений ст.53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-265103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.