Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А82-17591/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17591/2021
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-17591/2021 в части отказа в привлечении соответчика

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Злата»

в рамках дела по иску Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице Муниципалитета города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>); Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Локотранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

о признании недействительными сделок, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков в пользу муниципального образования, о снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении сведений в ЕГРН об исходном земельном участке, о восстановлении права муниципальной собственности, о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и сведений о нем в ЕГРН,

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице Муниципалитета города Ярославля (далее – Прокуратура) к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Ярославская Епархия РПЦ), обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» (далее – ООО «Регионсвязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, ООО «Залат»), обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДК»), закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по ЯО), в котором просит:

1. Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный между Ярославской Епархией РПЦ и департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б.

2. Признать недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а».

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156 от 21.05.2018, заключенный Ярославской Епархией РПЦ с ООО «Регионсвязь».

4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 05.08.2019, заключенный между Ярославской Епархией РПЦ с ООО «Регионсвязь».

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156 от 03.09.2020, заключенный ООО «Регионсвязь» с ЗАО «Локотранс», ООО «КДК».

6. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.07.2020, заключенный между ООО «Регионсвязь» и ООО «Злата».

7. Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 14.07.2020, заключенный между ООО «Злата» и ЗАО «Локотранс».

8. Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.09.2020, заключенный между ООО «Злата» и ООО «КДК».

9. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1767 кв.м.), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.), 76:23:022013:831 (площадь 2154 кв.м.), 76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.), 76:23:022013:833 (площадь 2663 кв.м.), 76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.).

10. Истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1767 кв.м.), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.), 76:23:022013:831 (площадь 2154 кв.м.), 76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.), 76:23:022013:833 (площадь 2663 кв.м.), 76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.) из незаконного владения ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150 и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля.

11. Снять земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1767 кв.м.), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.), 76:23:022013:831 (площадь 2154 кв.м.), 76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.), 76:23:022013:833 (площадь 2663 кв.м.), 76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.) с государственного кадастрового учета.

12. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:150; восстановить право муниципальной собственности на указанный участок за муниципальным образованием - город Ярославль.

13. Восстановить право общей долевой собственности ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147.

14. Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:147.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (далее – Комитете, соистец).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (далее – ООО «Дивные берега»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата).

Определением от 23.09.2022 (резолютивная часть вынесена 21.09.2021) ООО «Дивные берега» по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного процесса ООО «Злата» заявило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

Заявление мотивировано тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, поскольку последний, занимая должность мэра города Ярославля, действуя умышлено, дал распоряжение о подготовке и подписал постановление о предоставлении в собственность Ярославской Епархии РПЦ земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Злата» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 отказано; также названным определением отказано в удовлетворении ходатайств ООО «КДК» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании надлежащим образом заверенной копии постановления прокурора от 22.06.2021.

Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика, ООО «Злата» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Злата» ссылается на невозможность объективного и всестороннего рассмотрения дела без ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура и Комитет возразили на доводы заявителя, не усматривая оснований для обязательного процессуального соучастия ФИО2 в деле на стороне ответчиков.

Остальные участники спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основание части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 20.12.2022.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. прокуратура и Комитет ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Злата» в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истцов, ответчиков и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Согласие истцов на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствует, равно как и их ходатайство.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь ФИО2 к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-17591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья



Е.А. Овечкина