Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-62074/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19545/2024

Дело № А41-62074/23
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрокапитал": ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: ФИО3, по доверенности от 11.01.2024;

от ТУ №6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-62074/23, по иску ООО "Агрокапитал" к ТУ №6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании, третьи лица: ФИО4, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения за пользование зданием конторы, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, кадастровый номер 50:04:0170217:46 в размере 4 341 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии Территориального управления N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области), Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокапитал" является собственником нежилого здания конторы, площадью 347,3 кв. м, год постройки 1969, условный номер 50:04:17:00463:023, инв.N 10-15302, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, кадастровый номер 50:04:0170217:46.

Распоряжением Администрации Дмитровского го зданию - контора - с кадастровым номером N 50:04:0170217:46 присвоен адрес Московская область Дмитровский го с. Костино д. 127.

Истцом указано, что часть здания площадью 301,5 кв. м фактически находится во владении и пользовании ответчика - ТУ N 6 Администрации Дмитровского района.

Остальная часть здания площадью 45,80 предоставлена истцом в пользование Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница".

Поскольку ответчик занимает часть здания без законных на то оснований, истец начислил плату за фактическое пользование объектом за период с 01.06.2020 по 01.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, указанное здание в части 301, 5 кв. м фактически находится во владении и пользовании ответчика - ТУ N 6 Администрации Дмитровского района. При этом, ответчик факт владения и пользования зданием в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Указанные сведения также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу №А41-30843/20.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом указано, что рыночная стоимость аренды составляет 4 341 600 руб.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом расчетом, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр Оценки".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в здании конторы, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, кадастровый номер 50:04:0170217:46, площадью 301,5 кв. м за период с 01.06.2020 по 01.06.2023?

Согласно представленному заключению эксперта, экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в здании конторы, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, кадастровый номер 50:04:0170217:46, площадью 301,5 кв. м за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 составляет 3 360 640 руб., включая НДС 20%.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей.

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Оснований для повторной экспертизы, с учетом проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял размеры рыночной стоимости арендной платы за 2020-2023 годы, определенные в заключении эксперта, составленном во исполнение определений суда о назначении судебной экспертизы соответственно с учетом НДС.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком - Территориальным управлением N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области единолично в заявленный период без внесения соответствующей платы в пользу истца, подтвержден материалами дела.

В рамках дела №А41-30843/20 судом рассматривались требования ООО "АГРОКАПИТАЛ" к Территориальному управлению N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованиями об обязании освободить нежилое здание - контору по адресу: Московская область, Дмитровский го, <...>.

Судом в рамках дела №А41-30843/20 установлено, что указанное здание фактически находится во владении и пользовании ответчика - ТУ N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ответчик факт владения и пользования признает (л.3 решения).

Также судом в рамках дела №А41-30843/20 установлено, что истец в данном случае является формальным собственником спорного объекта - здание конторы, право на который зарегистрировано за ним в ЕГРН. При этом спорный объект находится о владении и пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами (л.5 решения).

При этом отказ в удовлетворении требований истца был связан с ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, факт нахождения ответчика ТУ N 6 Администрации Дмитровского городского округа Московской области подтверждается следующими документами:

- Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя (по письму исх. МУП "ДУ ЖКХ" N 716 от 05.04.2022) от 06.04.2022, которым выявлено потребление по адресу: Московская область, Дмитровский го, <...> (том 2 л.д. 147-149),

1. Размещенный в общем доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт N 4002 от 18.04.2019 г. (реестровый номер N 3500710526619000003) холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о. и ООО "Эко-Жилком"(том 3 л.д. 5-9)

Приложением N 3 к Контракту приведен перечень объектов, находящихся в хозяйственном ведении Территориального управления N 6 по состоянию на 01.01.2019, в том числе объект по адресу; <...>.

Приложением N 2 к Контракту приведены сведения о приборах учета, находящихся на балансе ТУ N 6 администрации Дмитровского г.о., среди которых обозначен прибор учета, расположенный в здании по адресу: <...>.

Также адрес: с Костино, д. 127 обозначен как адрес абонента: ТУ N 6 администрации Дмитровского г.о. в акте разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

2. Размещенный в общем доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт N 0848300037419001640 от 27.01.2020 г. (реестровый номер N 3500710526620000001) на оказание услуг по сервисному обслуживанию, ремонту и системному сопровождению серверов, сетевого оборудования, локально-вычислительных сетей, заключенный между ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о. и ООО "ФАБИУС-Д" (том 3 л.д. 10-17).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок исполнения услуг по нему - с момента заключения по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.2 Технического задания к Контракту (Приложение N 1) местом оказания услуг является здание, расположенное по адресу: 141829, Россия, Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, то есть спорное нежилое здание. Так же техническим заданием определен перечень сетевого оборудования и оргтехники, установленных на объекте Заказчика, что подтверждает факт пользования и зданием Ответчиком - ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о. и нахождения в этом здании сотрудников и оборудования ответчика.

3. Размещенный в общем доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт N 020400002013 от 07.12.2020 г. (реестровый номер N 3500710526619000007) на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный между ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о. и ПАО "Ростелеком" (том 3 л.д. 18-22).

Согласно пункту 4.19. Контракта срок исполнения услуг по нему - с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Приложением N 1 к Приложению "Об оказании услуг местной телефонной связи" приведен перечень абонентских номеров, принадлежащих Заказчику, среди которых указан номер "496-226-27-48" с адресом установки оборудования: 141829, <...>.

Между тем приведенный номер телефона, согласно контактным данным, указанным на официальном сайте администрации Дмитровского г.о. (https://dmitrov-reg.ru/kontakty/) относится к ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о., местом расположения которого является адрес: 141829, <...>..

4. Размещенный в общем доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт N 020400002013 от 15.12.2021 г. (реестровый номер N 3500710526620000004) на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный между ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о. и ПАО "Ростелеком" (том 3 л.д. 23-27).

Согласно пункту 4.19. Контракта срок исполнения услуг по нему - с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Приложением N 1 к Приложению N 5 Контракта также приведен перечень абонентских номеров, принадлежащих Заказчику, среди которых указан номер "496-226-27-48" с адресом установки оборудования: 141829, <...>.

Приведенный номер телефона, согласно контактным данным, указанным на официальном сайте администрации Дмитровского г.о. (https://dmitrov-reg.ru/kontakry/) принадлежит ТУ N 6 Администрации Дмитровского г.о., местом расположения которого является адрес. 141829, <...>.

5. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Дмитровского городского округа (https://dmitrov-reg.ru/kontakty/), в разделе "контактные данные" указанного, что в настоящее время официальным адресом ТУ N 6 администрации Дмитровского г.о. в с. Костино является: 141829, <...>, а номером телефона: "496-226-27-48" (том 3 л.д. 28-30)

6. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2024 N ЮЭ9965-24-21415767 о юридическом лице: Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: <***>). Указанное юридическое лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ учреждено Администрацией Дмитровского г.о. 06.11.2008 г., прекратило деятельность 20.10.2021, однако, в период времени с даты учреждения по дату прекращения деятельности местом фактического нахождения и юридическим адресом лица являлись: 141829, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5, С. КОСТИНО, Д.127.

В соответствии с Законом Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области" без изменения границ территории Дмитровского муниципального района объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом городского округа - Дмитровский городской округ.

Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

7. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2024 г. N ЮЭ9965-24-21422698 о юридическом лице: Муниципальное казенное учреждение "Информационный центр "Костино" сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: <***>). Указанное юридическое лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ учреждено Администрацией Дмитровского г.о. 29.11.2014 г., прекратило деятельность 19.11.2021, однако, в период времени с даты учреждения по 21.03.2021 местом фактического нахождения и юридическим адресом являлись: 141829, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5, С. КОСТИНО, Д.127.

Факт указания фактическим местом осуществления деятельности различных муниципальных органов и учреждений Дмитровского г.о., учредителем которых являлась администрация Дмитровского г.о., в спорном здании по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, <...>, подтверждает, что это здание длительный период времени было использовано ответчиками, и использовалось для своих целей.

В настоящее время в спорном помещении по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, <...>, кадастровый номер 50:04:0170217:46, силами органов местного самоуправления Дмитровского г.о. произведен косметический ремонт, что видно из фотоматериалов, приложенных к заключению оценочной экспертизы по настоящему делу.

На дату производства экспертизы по настоящему делу 11.01.2024 г. с 09 час. 00 мин. в спорном нежилом помещении находились граждане, представившиеся сотрудниками органов местного самоуправления Дмитровского г.о., в том числе присутствовал Заместитель директора МКУ "Центр благоустройства Костинское" - ФИО6, что зафиксировано в экспертном заключении (стр. 6).

Кроме того, Администрацией в ходе рассмотрения дела факт нахождения в спорном объекте не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом доводов о нахождении ответчиков в спорных помещениях в заявленный период.

Ответчиками доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом, здание конторы имеет площадь 347,3 кв. м, кадастровый номер 50:04:0170217:46.

Ответчиками использовалась часть здания площадью 301,5 кв. м.

Остальная часть здания площадью 45,80 предоставлена истцом в пользование Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница".

Доказательств нахождения в спорном здании иных лиц и организаций, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении, определена рыночная стоимость арендной платы.

Так как ответчиками использовалось спорное помещение в заявленный период для своих нужд и подразделений, общий размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 составляет 3 360 640 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-62074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев