Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-46876/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5369/2018-ГК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А50-46876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Масленникова Я.В., доверенность от 02.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-46876/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее - ООО «Пермский тепличный комбинат», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1120 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км. севернее д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:3410001:3038; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1126 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,36 км. севернее д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:3410001:3113; 1-этажного здания овощехранилища, назначение: нежилое, общая площадь 528,7 кв.м с навесом для оборудования (лит. С, С1), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, кадастровый номер 59:32:0630006:11577.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок перед обращением за судебной защитой, кроме того, истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве не апелляционную жалобу указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые содержатся в ранее представленном суду отзыве от 06.02.2018 №1342-6, являются актуальными. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Суксунское» (покупатель) и ООО «Пермский тепличный комбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1120 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км. севернее д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:3410001:3038; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1126 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,36 км. севернее д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:3410001:3113; 1-этажного здания овощехранилища, назначение: нежилое, общая площадь 528,7 кв.м с навесом для оборудования (лит. С, С1), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, кадастровый номер 59:32:0630006:11577 (раздел. 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили общую стоимость объектов в размере 7 267 000руб. и предусмотрели порядок расчетов на условиях рассрочки платежей до 01.02.2017 в приложении к договору.

В силу п. 3.3 договора до момента полной оплаты в порядке, предусмотренном п.2.1,2.2 имущество находится в залоге у продавца (ст. 488 ГК РФ).

Право собственности истца на земельные участки и объект недвижимости, а также обременение объектов в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке (записи о государственной регистрации от 20.03.2014).

В связи с исполнением обязательств по оплате общество «Суксунское» 12.12.2017, 14.12.2017 вручило обществу «Пермский тепличный комбинат» письма с просьбой о необходимости явки в регистрационный орган и подачи заявления о погашении обременения, однако, ответчик каких-либо действий не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки обусловлено уклонением ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке при отсутствии оснований для сохранения ипотеки исполнением обязательства.

По общим правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключением сторонами 01.01.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков и объектов недвижимости с рассрочкой платежа, в силу которого предмет договора до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 указанной статьи).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается выписками по счетам общества «Суксунское», ООО УК Ударник, исполнившего обязательства истца, справкой ответчика от 27.06.2017 №27/06-17 об отсутствии задолженности, а также факт уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения в Едином государственном реестре прав оспариваемого обременения согласно требованиям, установленных ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом «Суксунское» требований о прекращении ипотеки (залога) объектов недвижимости и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств полного исполнения обязательств по договору отклоняется как противоречащий материалам дела.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности прекращает обязательство его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Как указано выше исполнение обязательств по договора купли-продажи подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету общества «Суксунское» и ООО УК Ударник, удостоверено справкой ответчика от 27.06.2017 №27/06-17 об отсутствии задолженности.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров положениями ч. 5 ст. 4 АПК ПРФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости явки в регистрационный орган и подачи заявления о погашении обременения, однако, просьбы истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-46876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов