Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А65-19604/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19604/2021
г. Самара
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-19604/2021 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части недопуска кредитора на собрание кредиторов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик утвержден конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Одним из кредиторов должника является ФИО3, у которой право требования к должнику возникло в результате погашения требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное требование было удовлетворено заявителем по делу, что, в свою очередь, явилось основанием для исключения конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения. В связи с этим данное лицо не было допущено на очередное собрание кредиторов должника.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ФИО3 обжаловала действия конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов.

Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении ответчиком действий по исключению из реестра требований кредиторов требования ФИО3 за счет денежных средств заявителя по делу.

Действия ответчика по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения заявителем по делу признаны в судебном порядке незаконными (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021).

Судебный акт в части обжалования действий конкурсного управляющего оставлен без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель также указывает в заявлении на признание постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 незаконным действия ответчика по недопуску ФИО3 на собрание кредиторов, состоявшееся 19.03.2021. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 указанный судебный акт отменен, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. В то же время заявитель считает, что ответчик не вправе был не допускать кредитора на собрание кредиторов, поскольку нормативно установлен запрет на самостоятельное исключение арбитражным управляющим требований кредиторов из реестра требований кредиторов и требование кредитора было включено в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Выявленные нарушения ответчика явились основанием для составления 10.08.2021 должностным лицом заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма направлена, в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-26709/2019 указано, что на момент проведения собрания кредиторов ответчик добросовестно полагал, что требование ФИО3 отсутствует в реестре, задолженность перед ней погашена, данное лицо не относилась к лицам, которые вправе участвовать в собрании кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не были признаны незаконными на 19.03.2021, соответствующее постановление апелляционного суда вынесено лишь 01.07.2021.

При этом как в рамках этого спора, так и в рамках обособленного спора о признании незаконными действий ответчика по исключению требования из реестра, в судебном порядке не установлено, что действия конкурсного управляющего по исключению требования кредитора из реестра в связи с наличием у него доказательств погашения требования, являются заведомо недобросовестными.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по не допуску на собрание кредиторов лица, не обладающего правом на участие в собрании, не были признаны незаконными.

В данном судебном акте арбитражным судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что у апелляционного суда не было оснований для переоценки поведения кредитора, признанного арбитражным судом первой инстанции злоупотреблением правом, не подлежащего защите в споре по обжалованию действий конкурсного управляющего, ввиду недоказанности ее участия в деле о банкротстве исключительно в интересах другого кредитора. Независимо от мотивов ее поведения, оно очевидно не направлено на удовлетворение требования, то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу законодательства о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Таким образом, не допуск кредитора на собрание кредиторов был связан с добросовестным заблуждением ответчика о том, что кредитор не является участником собрания в связи с исключением его требования из реестра ввиду полного удовлетворения. Поскольку тем самым была достигнута цель участия кредитора в деле о банкротстве должника.

По аналогичным основаниям (удовлетворение требование кредитора) ответчиком было исключено требование кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем во вступившем в законную силу судебном акте признано незаконным указанные действия ответчика, поскольку требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебных актов, а не самостоятельно арбитражным управляющим (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт превышения своих полномочий в части самостоятельного исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, нарушение ответчиком требований закона в части исключения требования кредитора из реестра не на основании вступившего в законную силу судебного акта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, а также материалами дела о банкротстве должника.

В то же время целью участия кредиторов в деле о банкротстве должника является удовлетворение требование в максимально полном размере, требование кредитора было удовлетворено в полном объеме, полученные кредитором денежные средства, не были возвращены третьему лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий добросовестно полагал о том, что права и законные интересы данного лица не нарушаются.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента их совершения и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о порядке исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные арбитражным управляющим в рассматриваемом случае нарушения требований закона нельзя признать существенными по следующим основаниям.

По общему правилу необоснованное исключение арбитражным управляющим требования кредитора из реестра требований кредиторов является грубым нарушением требований закона.

Между тем ответчик действовал в ситуации конфликта и очевидного поведения кредитора, ненаправленного на удовлетворение требования, то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу закона состоит в наиболее полном погашении его требования, что было установлено в постановлении суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-2670/2019.

При этом ответчик исключил требование кредитора в связи с его полным удовлетворением, что является целью участия любого добросовестного участника в деле о банкротстве должника, а не по иным основаниям. Полученные кредитором от третьего лица (не из средств конкурсной массы) денежные средства не были возвращены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Что касается остального эпизода вменяемого состава правонарушения (недопуск кредитора на собрание кредиторов), то апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании незаконным указанные действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог не допустить кредитора на собрание кредиторов, поскольку в силу закона ему было известно о порядке исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и требование кредитора было в реестре требований кредиторов, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку направлены на попытку преодолеть в неустановленном законом порядке выводы арбитражного суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Соответственно, в указанной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-19604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева