Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-9665/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(25)-АК

Дело № А60-9665/2020
15 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 : ФИО3 - дов. от 24.10.2020 ,

от ПАО «Т Плюс» : ФИО4 - дов. от 06.09.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-9665/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» - ФИО5 об оспаривании сделки должника с ФИО2 (ИНН <***>)

в рамках дела №А60-9665/2020 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определениями от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» ФИО5 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО9, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника с ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» - ФИО5 о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в общем размере 606 800 руб. 00 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 606 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то. что денежные средства в размере 429 300 руб. обоснованно получены ИП ФИО2 за фактически выполненные работы.

20.06.2019г. ИП ФИО2 была получена заявка №2 от директора ООО «УК «Екадом» ФИО18 о необходимости выполнения штукатурно-малярных работ по адресу Циолковского, 27.

Был составлен локальный сметный расчет на сумму 429 300 руб. и ведомость объемов работ.

Выполнение работ фиксировалось в ходе их производства путем фотосъемки, материалы предоставляю в дело.

За выполненные работы были ООО «УК «Екадом» были перечислены денежные средства 05.07.2019г. в сумме 114 000, 12.07.2019г. в сумме 95 000 руб., 26.07.2019г. в сумме 131 000 руб., 07.08.2019 в сумме 89 300 руб. Итого выполненные работы были оплачены полностью в сумме 429 300 руб.

Расчет сметы, включая позиции по вывозу строительного мусора произведен с использованием программы ГРАНД-Смета и выполнен исключительно согласно территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРР), которые являются сметными нормативами содержащими расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов РФ. Территориальные сборники единых расценок разрабатывают специалисты Региональных Центров Ценообразования в строительстве. Расценки утверждаются и регистрируются в ФГУ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, после чего они включаются в список действующих нормативных документов.

Вывоз строительного мусора подразумевает не только вывоз непосредственно мусора, но и освобождение объекта от строительного инвентаря, например строительных лесов.

Конкурсный управляющий, указывая на опечатку, допущенную в смете, не опроверг сам факт выполнения работ, не представил каких-либо актов, свидетельствующих, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ не производились.

Не обоснованным является и вывод суда, что в 2019году ИП ФИО2 была трудоустроена в ООО «УК «Екадом» и соответственно не могла выполнять работы для ООО «УК «Екадом». При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 являлась работником ООО «УК «Екадом» только в период с 09.01.2019г. по 30.04.2019г. В материалы обособленного спора представлены трудовой договор и приказ о расторжении трудового договора.

Денежные средства в сумме 9 000 руб. были получены также обоснованно по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019г. Согласно условий указанного договора ИП ФИО2 исполнитель оказывал услуги по организации работы подрядных организаций выполнявших текущий ремонт. Согласно представленному акту выполненных работ, услуги были оказаны на домах по адресам Билимбаевская, 39, 37, 25/5,25/2, Циолковского, 27.

Денежные средства в общей сумме 9 000 руб. были оплачены Заказчиком ООО «УК «Екадом» 23.04.2019 г.

04 марта 2020года деятельность ФИО2 как индивидуального

предпринимателя была прекращена. Далее ФИО2 осуществляла деятельность в качестве самозанятой. Являясь самозанятой, ФИО2 оказывала услуги по координации деятельности подрядчиков, организации выполнения и приемки выполненных работ на основании Договора от 10.07.2020г. по всем домам, находящимся в управлении ООО «УК «Екадом» в июле, августе и сентябре 2020 г.

Согласно договору об оказании услуг от 10.07.2020г., заключенному между ООО «УК «ЕкаДом» и ФИО2, зарегистрированной в качестве самозанятого, ФИО2 оказывала услуги по организации работы сантехников, плотников, электромонтеров, сварщиков и иных лиц, выполнявших работы по техническому обслуживанию МКД, то есть выполняла функции мастера. Ранее указанная должность была в штатном расписании ООО «УК «Екадом».

Контроль заключался в обзоре заявок, поступивших от жителей и лиц, осуществлявших технический осмотр МКД, и дальнейшем отслеживании выполнения заявок в установленные законом сроки, фиксации факта выполнения заявок.

За оказанные услуги ООО «УК «Екадом» производило оплату в размере 56 000 руб. ежемесячно. За июль, август, сентябрь 2020г. были произведены выплаты в общей сумме 168500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2020г.

В период осуществления ФИО2 трудовых функций в ООО «УК «Екадом» с января 2019г. по апрель 2019г. в должности мастера участка выполнялись также функции по контролю за выполнением заявок .

Вся документация по заявкам, отчеты по выполнению заявок, акты фактического выполнения либо дефектные ведомости передавались в управляющую компанию. Непосредственно ФИО2, указанные документы не были нужны в качестве копий или дополнительных экземпляров.

Оснований полагать, что ФИО2 как самозанятой не выполнены работы, предусмотренные договором от 10.07.2020г. не имеется, указанный вывод сделан судом безосновательно, доказательства , предоставленные в подтверждение факта выполнения работ не опровергнуты.

Конкурсный управляющим ООО "УК "ЕКАДОМ" представил письменный отзыв , в соответствии с которым он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ПАО «Т Плюс» письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в том числе, ссылаясь на обособленный спор с участием ответчика ФИО2 , рассмотренный в рамках дела № А60-72266/2020 , по итогам которого вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, как следует из текста заявления, за период с 08.04.2019 по 10.09.2020 должником в пользу ФИО2 были произведены перечисления на общую сумму 615 800,00 руб.

Платежи в пользу ФИО2 производились по следующим основаниям: договор № 2 от 03.07.2019 , акты за июль – август 2019 в сумме 447 300 руб., выплату по реестру как за услуги ГПХ в сумме 168500 руб

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 3334 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 8 указанного Постановления в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место , в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки .

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления , то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) .

Как видно из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.03.2020 , оспариваемые платежи совершены должником в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - с 08.04.2019 по 10.09.2020 в период подозрительности, предусмотренный диспозицией п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С 09.01.2019 по 30.04.2019 ФИО2 была трудоустроена в ООО «УК «ЕКАДОМ» в должности мастера участка .

Следовательно, она являлась фактически аффилированным по отношению к должнику лицом , в том числе, в период перечисления спорных денежных средств.

Достаточных доказательств выполнения ИП ФИО2 штукатурно-малярных работ по адресу Циолковского, 27 на сумму 429 300,0 рублей не представлено.

В качестве доказательства выполнения работ ИП ФИО2 предоставила в материалы дела акты КС-2, справка КС-3 от 31.08.2019 о выполнении работ на сумму 429 300 руб., фотографии и чеки о покупке ТМЦ.

Данные доказательства, как верно установлено судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при принятии решения, поскольку акт выполненных работ от 31.08.2019 содержит несоответствия в между содержащейся в нем информацией и реальным проведением указанных в нем работ :

- согласно акту выполненных работ Заинтересованным лицом были проведены штукатурно-малярные работы на общей площади примерно 300 кв.м., при этом далее указано, что на данную площадь использовано всего 1 кг. краски и акриловой грунтовки, что очевидно является невозможным - на 1 кв.м. необходимо использовать минимум 300 гр. краски, то есть на объем 300 кв.м. понадобится не менее 90 кг. краски.

В соответствии с правилами заполнения актов по форме КС-2 в акте должны отражаться не только все выполненные работы, но также и прочие понесенные расходы (в том числе, на материалы). Очевидно, что акт не соответствует фактическим обстоятельствам выполнения работ.

В разделе 2 локального сметного расчета на выполнение работ «Сбор и вывоз мусора» указано, что всего с объекта было вывезено 6,5 тонн строительного мусора. Однако в том же локальном сметном расчете указано , что на объекте выполнялись штукатурно-малярные работы , а не строительные, возникает вопрос, откуда в процессе выполнения таких работ могло появиться более 6 тонн мусора. Каких-либо убедительных объяснений ИП ФИО2 не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что сведения о расходовании краски являются следствием опечатки , а указание на количество строительного мусора связано с тем, что вывоз строительного мусора подразумевает не только вывоз непосредственно мусора, но и освобождение объекта от строительного инвентаря, например строительных лесов, исследованы и отклонены, так как вышеназванные сведения внесены в документы , представленные в качестве подтверждающих выполнение работ, корректировок в них не вносилось, нахождение на объекте строительного инвентаря весом 6, 5 тонн не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что выполнение всего объема работ по заявке № 2 от 20.06.2019 г. в соответствии с предоставленными ею актами силами самой ФИО2 без привлечения третьих лиц было невозможно.

Копии представленных ответчиком чеков не могут свидетельствовать о закупке материалов именно для нужд ООО УК «ЕКАДОМ», некоторые чеки не читаемы. Более того, большая часть чеков датирована апрелем-маем 2019 г., когда ИП ФИО2 не выполняла для Должника спорные работы (заявка на выполнение работ от директора должника поступила только 20.06.2019г.).

Из фотографий невозможно сделать вывод о том, что какие-либо работы действительно были проведены силами ИП ФИО2 и в указанные ею даты (на фотографиях не видно результат работ, отсутствуют даты).

Таким образом, поскольку доказательства выполнения указанных работ ФИО2 не представлены , суд апелляционной инстанции поддерживает довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства были получены в отсутствие встречного предоставления.

Основания для перечисления должником в адрес ФИО2 денежных средств в размере 9 000,0 рублей по Договору от 01.03.2019 отсутствовали , поскольку в указанный в договоре период ИП ФИО2 была трудоустроена в ООО УК «ЕКАДОМ» , что подтверждается Сведениями из ПФ РФ от 12.02.2020 , следовательно, все услуги по договору от 01.03.2019 фактически были исполнены в рамках трудового договора, за их выполнение получена заработная плата.

Также отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком должнику услуг по координации деятельности подрядчиков, организации выполнения и приемки выполненных работ на основании Договора от 10.07.2020г. за период июль, август, сентябрь 2020 г. на сумму 168 500,0 рублей после введения в отношении должника процедуры наблюдения по определению от 04.07.2020 г.

Так в обоснование получения указанных денежных средств ответчик ссылается на то, что в период с июля по сентябрь 2020 г. она оказывала Должнику услуги по организации работы подрядчиков, стоимость услуг 56 000 руб./мес.

В то же время в качестве доказательств оказания услуг Ответчик предоставляет только акты, из которых невозможно установить, в чем именно заключались оказанные услуги.

При этом заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что должник , являющийся управляющей компанией в период введения в отношении него одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, имеющий работников, мог организовать контроль за деятельностью подрядчиков на объектах своими силами.

ИП ФИО2 не представлено пояснений, какие конкретно заявки в указанный период были ей обработаны и переданы на исполнение, какие подрядчики выполняли данные работы.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к представленным ФИО2 документам в подтверждение обоснованности получения денежных средств, следует относиться критически, денежные средства ФИО2 были получены в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о том, что ранее в рамках дела № А60-72266/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 ) уже были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (участником которого также являлся ФИО18) в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 денежных средств в пользу ИП ФИО2. В рамках указанного обособленного спора ответчик также представлял в подтверждение факта оказания услуг договор на выполнение штукатурных работ, локальный сметный расчет , акт выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была трудоустроена в должнике лишь с января по апрель 2019 г. , следовательно, в дальнейшем она могла быть привлечена в качестве подрядчика исследован и отклонен, поскольку фактическая аффилированность должника и ответчика сама по себе не являлась основанием для удовлетворения требований .

Ссылки заявителя на то, что она оказывала услуги по организации работы сантехников , плотников, электромонтеров, сварщиков и иных лиц, выполнявших работы по техническому обслуживанию МКД, то есть выполняла функции мастера, исследованы и отклонены, поскольку потребность должника в оказании данных услуг в условиях неплатежеспособности не подтверждена .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко