Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А50-18502/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11282/2022(2)-АК

Дело № А50-18502/2018
30 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: по кредитному договору № <***> от 07.06.2013 в сумме 2 497 698, 63 руб. основного долга; 649 264, 50 руб. процентов за пользование кредитом; 294 070, 66 руб. неустойки на просроченные проценты; 29 936 руб. - расходов по уплате госпошлины;

по договору потребительского кредита № КЛВ-810/205-14П от 01.08.2014 в сумме 776 000 руб. в качестве обеспеченных залогом транспортного средства «SCHMITZ SK018»; тип ТС: полуприцеп фургон рефрижератор год выпуска: 2004; идентификационный номер (VIN): <***>,

вынесенное в рамках дела № А50-18502/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ООО «Альбатрос» (ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

16.09.2021 от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, Агентство) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 626 462, 57 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Агентства: по кредитному договору № <***> от 07.06.2013 в сумме 2 497 698, 63 руб. основного долга; 649 264, 50 руб. процентов за пользование кредитом; 294 070, 66 руб. неустойки на просроченные проценты; 29 936 руб. – расходов по уплате госпошлины; по договору потребительского кредита № КЛВ-810/205-14П от 01.08.2014 в сумме 776 000 руб. в качестве обеспеченных залогом транспортного средства «SCHMITZ SK018»; тип ТС: полуприцеп фургон рефрижератор год выпуска: 2004; идентификационный номер (VIN): <***>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредиторов, заявленных в период с 05.09.2016 по 16.09.2018, поскольку в указанной части судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания пропуска срока исковой давности. Доводы о пропуске срока исковой давности были заявлены финансовым управляющим в отзыве от 18.10.2021, однако, до даты судебного заседания (25.01.2023) контррасчет по заявленным требованиям с учетом таких доводов управляющий не представил. При этом, суд первой инстанции в многочисленных определениях об отложении судебного заседания обязывал Агентство произвести перерасчет заявленных требований с учетом доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, которые Агентство не признавало, чем нарушил принцип состязательности сторон и доказывания обстоятельств, на которые ссылалась сторона.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 09.01.2020, тогда как требования кредитора предъявлены только 16.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований (спустя 1 год и 8 месяцев), в связи с чем, просит в удовлетворении требований Агентства отказать, отменить определение суда полностью, признать требования Агентства подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5

07.06.2013 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Альбатрос» заключен кредитный договор <***> от 07.06.2013 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок с 07.06.2013 по 06.06.2016, размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 18 процентов годовых.

07.06.2013 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП-038/13П-1 от 07.06.2013, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Альбатрос» за исполнение ООО «Альбатрос» всех его обязательств по Кредитному договору 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2 07.06.2013 был заключен договор залога транспортного средства №ДЗТС-038/13П, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: легковой седан, марка и модель: MERСEDES BENZ S350, цвет серебристый, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 24.03.2012.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с заявлением о взыскании задолженности с должников и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинским районным судом города Перми от 22.03.2017 по делу № 2-1204/17 требования Банка удовлетворены, с должников взыскана задолженность в размере 2 497 698,63 руб. - сумма основного долга, 427 397 руб. - сумма повышенных просроченных процентов, 154 932,10 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 270 097,88 руб. - сумма пеней за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 936 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно MERCEDES-BENZ S350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***>.

Агентство просит с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений включить требования КБ «Транснациональный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по указанному кредитному договору требования банка в следующем размере:

5 850 462, 57 руб., из которых:

2 497 698, 63 руб. - сумма основного долга;

2 508 407, 10 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2016г. по 05.11.2018г.;

844 356, 84 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 05.09.2016г. по 05.11.2018г.;

29 936 руб. - расходы по уплате госпошлины,

в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства MERCEDES-BENZ S350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность формирования конкурсной массы за счет спорного транспортного средства не утрачена, в связи с чем признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленной сумме в качестве обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод финансового управляющего содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске кредитором двухмесячного срока для включения в реестр отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, официальное сообщение о признании должника банкротом и реализации имущества опубликовано 09.11.2019г. в издании «Коммерсанть», в ЕФРСБ – 05.11.2019г. Реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2020г.

Кредитор обратился в арбитражный суд со своим требованием после истечения указанного выше двухмесячного срока - 16.09.2021 года.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Мотовилихинским районным судом города Перми от 22.03.2017 по делу №2-1204/17 требования Банка удовлетворены, с должников взыскана задолженность в размере 2 497 698,63 руб. - сумма основного долга, 427 397 руб. - сумма повышенных просроченных процентов, 154 932,10 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 270 097,88 руб. - сумма пеней за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 936 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно MERCEDES-BENZ S350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***>.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11.10.2017 по делу №2-11564/17 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марка, модель SCHMITZ SKO18, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

На основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства:

- 17.08.2018г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород, исполнительное производство окончено 13.03.2020г.

- 01.06.2017г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Решением Мотовилихинским районным судом города Перми от 22.03.2017, исполнительное производство окончено 13.03.2020г.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества в отношении должника велись исполнительные производства.

С учетом этого, применительно к спорным правоотношениям следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что финансовым управляющим не направлялось сообщение о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

О введении процедуры банкротства кредитор узнал после получения определений суда от 16.07.2021г. по настоящему делу, в соответствии с которым банк привлечен к участию в обособленных спорах по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств SCHMITZ SKO18 и MERCEDES-BENZ S350.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.

Следовательно, доводы отзыва финансового управляющего подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении принципа состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Оснований для вывода о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств спора распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Распределение бремени доказывания по общим правилам, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежало, поскольку при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований о включении в реестр суд вправе предложить кредитору представить дополнительные доказательства, расчеты , в данном случае с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока давности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-18502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев