Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-26972/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12490/2021(1)-АК

Дело № А60-26972/2021
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства и рассмотрении по существу апелляционной жалоб истца ПАО «Трубная металлургическая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу № А60-26972/2021

по иску ПАО «Трубная металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект»,

установил:

АО «Трубная металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 810 714,49 руб. – убытки, причиненные в результате неисполнения ООО «Аспект» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-54756/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 1 810 714,49 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам деле, неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы указывает на то, после вступления в законную силу решения суда от 25.01.2017 по делу № А60-54756/2016 ФИО2 намеренно прекратила вести деятельность общества, рассчитывая на уклонение от погашения задолженности за счет признания общества недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ. Обращает внимание, что на момент исключения ООО «Аспект» из ЕГРЮЛ, требование ПАО «ТМК» было уже подтверждено решением суда и по казанному решению велось исполнительное производство. 23.05.2017 ФИО2 была предпринята попытка признать общество банкротом, однако, заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков. Апеллянт полагает, что формальная подача заявления имела своей целью также избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-26972/2021 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 19.01.2022.

Судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно данного вопроса не поступило.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» в лице директора ФИО2 (Перевозчик) и ПАО «ТМК» (Заказчик, ранее - ОАО «ТМК») был заключен договор №7 от 02.03.2015 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Аспект» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозку грузов заказчика и/или организацию перевозки, транспортировки и экспедирования грузов заказчика по России автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Договора ПАО «ТМК» направило в ООО «Аспект» 06.09.2016 две заявки на перевозку грузов (трубной продукции) общей массой 40 тн. по маршруту г. Каменск-Уральский (Свердловская обл.) - п. Толбино (Московская обл., Подольский р-н). Перевозчиком указанные заявки были акцептованы, согласована ставка провозной платы - 50 000 руб. по каждой заявке, указаны данные водителей и транспортных средств: ФИО3, а/м «МАЗ» У092РЕ/161, п/прицеп РХ8329/61; ФИО4, а/м «МАН» Х958НН/197, п/прицеп ВВ9562/74.

Согласно материалов фото- и видеоконтроля, указанные автомобили под управлением указанных лиц прибыли под погрузку на площадке завода ПАО «СинТЗ» 06.09.2016 в 19:14 и 19:29 соответственно, убыли с грузом 07.09.2016 в 06:53 и 06:43 соответственно. Факт погрузки груза (трубы в количестве 19,806 тн. и 20,550 тн. соответственно) в указанные транспортные средства и его принятия к перевозке был подтвержден материалами видеоконтроля ПАО «СинТЗ», подписанными уполномоченными лицами ООО «Аспект» - ФИО3 и ФИО4 – приемо-сдаточными актами №14526 и № 14528 от 06.09.2016, товарно-транспортными накладными № 1300204662 и № 1300204664 от 06.09.2016. Тем не менее, впоследствии к грузополучателю указанные автомобили не прибыли, груз был утрачен.

Поскольку добровольно ООО «Аспект» отказалось компенсировать ПАО «ТМК» стоимость утраченного груза в размере 1 819 440,17 руб., ПАО «ТМК» было вынуждено обратиться за взысканием указанной суммы в арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда ПАО «ТМК» был получен исполнительный лист серии ФС №016711759, который был предъявлен для исполнения сначала в банк и затем - в ФССП.

В результате проведения мероприятий по исполнительному производству в пользу ПАО «ТМК» со счетов должника было взыскано 39 920,08 руб., о чем в исполнительном листе была проставлена соответствующая отметка (от 07.09.2018). В остальной части задолженность по исполнительному листу выплачена не была (имеется отметка о возвращении 04.05.2017 листа без исполнения, л.д. 83).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аспект»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано при создании 30.07.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100%, а также директором являлась ФИО2 .

31.12.2020 ООО «Аспект» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указав на то, что ФИО2, являясь контролирующим ООО «Аспект» лицом, знала об имеющейся задолженности перед истцом не предприняла меры по ее погашению, а также не исполнила установленную действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих функции его единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Поданное ответчиком заявление о банкротстве общества, с позиции заявителя, является формальным, с целью ухода от последующего привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых оснований, именно действиями (бездействие) генерального директора привели к невозможности ООО «Аспект» исполнять свои обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3а Закон об обществах при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ПАО «Трубная металлургическая компания» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект», с предложением кредиторам присоединиться к нему.

При этом заявителем в своем заявлении прямо указано на наличие у ООО «Аспект» задолженности перед ООО «Делко», ООО «ТРАСТ», ООО «Логистик», ООО «Рост Тайм», взысканной вступившими в законную силу судебными актами. Согласно Картотеке арбитражных дел, на основании судебных актов о взыскании с ООО «Аспект» задолженности, названными лицами получены исполнительные листы.

Как следует из представленных заявителем документов, с мая 2018 года операции по счетам ООО «Аспект» были приостановлены по решениям налогового органа, что подтверждает наличие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Также ввиду данного обстоятельства сомнительным является исполнение ранее указанных судебных актов, тем более, что задолженность с ООО «Актив» в пользу ООО «Логистик», ООО «Рост Тайм» взыскана уже после введения названного приостановления операций по счетам должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение к начавшемуся процессу влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч.5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-26972/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев