Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А47-20988/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4745/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А47-20988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургская эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года по делу № А47-20988/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Оренбургская эксплуатационная компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом).


Акционерное общество «Оренбургская эксплуатационная компания» (далее – заявитель, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным разрешения от 04.08.2022 № 432-22 на размещение антенно-мачтового сооружения связи (далее также – АМС) по улице Маршала Жукова, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Медиана», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – АО «Вымпел-Коммуникации»).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ОЭК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выдача разрешения на размещение АМС нарушает пункт 4.22.3 решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», пункты 9, 13 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п (далее также – Постановление № 178-п), пункт 2.12.2, подпункт 2 пункта 2.21.2 Постановления администрации города Оренбурга от 19.01.2017 № 162-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земельных участков или размещение объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее также – Административный регламент).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба АО «ОЭК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.05.2024 на 15-20.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.05.2024 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.05.2024 апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Департамента и ООО «Медиана».

До начала судебного заседания от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО «Медиана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом 30.05.2024 к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и предоставлении времени для оформления ходатайства в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство АО «ОЭК» о предоставлении времени для оформления ходатайства в письменном виде.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжено 13.06.2024 в том же составе судей.

По ходатайству сторон судебное заседание 13.06.2024 проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции после перерыва 13.06.2024 в отсутствие представителей Департамента и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» 11.06.2024 направило в адрес апелляционного суда дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением документа (письма Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.01.2024 № 56-00-09/12-314-2024).

Рассмотрев представленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнение к возражениям на апелляционную жалобу и письмо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.01.2024 № 56-00-09/12-314-2024.

АО «ОЭК» ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Медиана», участвовавший в судебном заседании 13.06.2024, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из текста заявленного заявителем ходатайства, АО «ОЭК» просит назначить по делу № А47-20988/2022 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.      В случае падения антенно-мачтового сооружения, расположенного на ул. М. Жукова рядом с гостиницей HILTON GARDEN INN, возможно ли попадание этого сооружения или его частей в границы сквера им. Радушиной?

2.      Возможно ли причинение вреда жизни и здоровью находящимся в сквере им. Радушиной гражданам в случае падения антенно-мачтового сооружения, расположенного на ул. М. Жукова рядом с гостиницей HILTON GARDEN INN?

3.      Достаточна ли глубина заложения фундамента антенно-мачтового сооружения и размер его подошвы для безопасной эксплуатации этого сооружения?

4.      Является ли достаточным количество болтов и их диаметр во фланцевом соединении опоры с фундаментной базой?

5.      Использовался ли при залитии фундамента антенно-мачтового сооружения бетон надлежащего класса по прочности, марки по водонепроницаемости и морозостройкости (с учетом агрессивности грунта по отношению к бетону и арматуре)?

6.      Является ли надлежащим качество выполнения сварного шва в месте стыка ствола опоры с фланцем базы?

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство АО «ОЭК» о назначении экспертизы исходит из того, что поставленные вопросы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности разрешения от 04.08.2022 № 432-22 на размещение АМС по улице Маршала Жукова, выданного ООО «Медиана», применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» о проведении судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «ОЭК» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиана» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на использование земель площадью 4 кв.м., для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме.

Департамент выдал ООО «Медиана» разрешение от 04.08.2022 № 432-22 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно разрешению ООО «Медиана» 13.01.2023 установило антенно-мачтовое сооружение связи.

Полагая, что указанное разрешение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.3 Постановления администрации города Оренбурга от 19.01.2017 № 162-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее- Административный регламент, постановление № 162-п) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является уполномоченным органом по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Исходя из приведенной выше нормы, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга уполномочен выдавать разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1)      проведение инженерных изысканий;

2)      капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3)      строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4)      осуществление геологического изучения недр;

5)      осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6)      размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300).

В подпункте 11 Перечня № 1300 указаны линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 11 Перечня № 1300 в порядке, предусмотренном главой V.6 ЗК РФ допускается размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Описание случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, содержится в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется не только в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), но и в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Постановление № 1816) получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Таким образом, для строительства антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, в том числе являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с подпунктами 4.5 и 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, Постановлением № 1816 не требуется получение разрешения на строительство, вследствие чего размещение этих объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п «Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» настоящее положение определяет порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (и применяется к объектам, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Согласно пункту 3 Постановления № 178-п размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Оренбургской области или местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками

Пункт 6 Постановления № 178-п предусматривает, что  при размещении объектов лицо, получившее разрешение, обязано соблюдать градостроительные, строительные нормы и правила, требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о выдаче разрешения установлен пунктами 7-9 Постановления № 178-п, так заявление подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган по месту нахождения земельного участка.

В заявлении указываются:

фамилия, имя, отчество (при наличии), местожительство заявителя, представителя заявителя - в случае, если заявление подается физическим лицом;

наименование, местонахождение, организационно-правовая форма юридического лица - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

предполагаемые цели использования земель или земельного участка;

сведения об объекте, предполагаемом для размещения на земельном участке;

кадастровый номер земельного участка (при наличии);

предполагаемый срок использования земель или земельного участка.

К заявлению прилагаются:

копии документов, удостоверяющих личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема).

Схема должна быть выполнена в масштабе от 1:500 до 1:5000 при условии обеспечения читаемости линий и условных обозначений графических материалов, и содержать:

ведомость координат характерных (поворотных) точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

информацию о наличии зон с особыми условиями использования территории;

сведения о местоположении зданий, сооружений;

копия документа, подтверждающего согласование внешнего вида элементов благоустройства территории с органом местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области по месту размещения объектов, предусмотренных пунктом 4 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 10 Постановление № 178-п уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления:

проводит проверку наличия и достоверности документов, указанных в пункте 9 настоящего Положения;

выдает разрешение или отказывает в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение должно содержать:

сведения об объекте, предполагаемом для размещения;

указание об обязанности лиц, получивших разрешение, привести земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, в случае если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;

требование об установлении охранных (защитных) зон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

указание о возможности досрочного прекращения действия разрешения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить контрольную геодезическую съемку выполненных работ и безвозмездно передать один экземпляр такой геодезической съемки в орган местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (при ее наличии);

указание об обязанности лиц, получивших разрешение на размещение объектов, предусмотренных пунктом 11 перечня и относящихся к антенно-мачтовым сооружениям связи, не позднее 90 дней со дня выдачи разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи направить в уполномоченный орган санитарно-эпидемиологическое заключение на стационарный передающий радиотехнический объект, планируемый к установке на антенно-мачтовом сооружении связи, в случае если для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 11 Постановления № 178-п).

В силу пункта 13 Постановления № 178-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в следующих случаях:

в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения;

заявителем не представлены документы, указанные в пункте 9 настоящего Положения;

размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

в отношении земель или земельных участков, на которых предполагается размещение объекта, уже выдано разрешение, срок действия которого не истек, за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 11 перечня;

земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу;

внешний вид элементов благоустройства территории не согласован с органом местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области по месту размещения таких элементов;

информация, которая содержится в документах, представленных заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, официальных документах уполномоченных органов.

Согласно пункту 2.12.2 Административного регламента для получения разрешения на размещение объекта на землях, земельном участке или части земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:

1)      заявление по форме согласно приложению № 5.1 к Административному регламенту. В случае подачи заявления в электронной форме посредством Портала в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.11.1 Административного регламента указанное заявление заполняется путем внесения соответствующих сведений в интерактивную форму на Портале без необходимости предоставления в иной форме;

2)      копии документов, удостоверяющих личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае если заявление подается представителем заявителя. В случае направления заявления посредством Портала сведения из документа, удостоверяющего личность заявителя, формируются при подтверждении учетной записи в ЕСИА из состава соответствующих данных указанной учетной записи и могут быть проверены путем направления запроса с использованием СМЭВ;

3)      документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени заявителя в случае, если заявление подается представителем.

В случае направления заявления посредством Портала сведения из документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя формируются при подтверждении учетной записи в ЕСИА из состава соответствующих данных указанной учетной записи и могут быть проверены путем направления запроса с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

При обращении посредством Портала указанный документ, выданный:

а)      организацией, удостоверяется усиленной квалифицированной ЭП правомочного должностного лица организации;

б)      физическим лицом, - усиленной квалифицированной ЭП нотариуса с приложением файла открепленной УКЭП в формате sig;

4)      проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

В пункте 2.17 Постановления № 162-п указаны основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1)      представленные документы утратили силу на момент обращения за услугой;

2)      представленные документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3)      представленные в электронной форме документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления муниципальной услуги;

4)      несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности усиленной квалифицированной ЭП;

5)      подача запроса о предоставлении муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в электронной форме с нарушением установленных требований.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены пунктом 2.21 Административного регламента.

2.21.1. Для получения разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:

1)      заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 Правил выдачи разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244;

2)      в заявлении указаны цели использования земель, или земельного участка, или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ;

3)      земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

2.21.2. Для получения разрешения на размещение объекта на землях, земельном участке или части земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:

1)      в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.12.2 Административного регламента;

2)      заявителем не представлены документы, указанные в подпунктах 2 - 4 пункта 2.12.2 Административного регламента;

3)      размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4)      в отношении земель или земельных участков, на которых предполагается размещение объекта, уже выдано разрешение, срок действия которого не истек, за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 11 Перечня;

5)      земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу;

6)      внешний вид элементов благоустройства территории не согласован с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга;

7)      информация, которая содержится в документах, представленных заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, официальных документах уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медиана» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на использование земель площадью 4 кв.м., для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме.

Департамент выдал ООО «Медиана» разрешение от 04.08.2022 № 432-22 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что ООО «Медиана» разрешено разместить на соответствующей территории сооружения связи АМС, для возведения которых не требуется получение разрешений на строительство, а действующим законодательством допускается размещение сооружений связи, в том числе капитального характера, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 178-п установлен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Пунктом 14 Постановления № 178-п предусмотрено обязательное указание в решении об отказе в выдаче разрешения конкретного основание отказа.

Между тем такие основания, как «запрет размещения АМС на магистралях», «нарушение эстетики ландшафта и восприятия гостиницы как брендированного объекта» и т.д., в перечне согласно пункту 13 Постановления № 178-п отсутствуют.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешений на использование земель в порядке, предусмотренном статьей 39.36 ЗК РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «Медиана» разрешения от 04.08.2022 № 432-22 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что апеллянтом не представлены в материалы дела обоснованные доказательства того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов ввиду выдачи разрешения от 04.08.2022 № 432-22 на размещение АМС по улице Маршала Жукова, выданного ООО «Медиана».

Как видно из материалов дела, АО «ОЭК» не является собственником/правообладателем спорного земельного участка, на котором размещено спорное АМС.

Так, договор аренды части помещения от 01.10.2017, заключенный между АО «ОЭК» и ЗАО «Дёма», не является подтверждением прав Заявителя на спорный участок.

Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости, право государственной собственности на участок, где размещено спорное АМС, не разграничено, он не состоит на кадастровом учете, находится в пределах кадастрового квартала 56:44:022201.

При этом право на заявление требований об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, принадлежит только собственникам или иным лицам, владеющим спорными объектами на законных основаниях (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.22.3 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений в скверах, несостоятельны в силу следующего.

Так, спорное сооружение не находится на территории сквера, это подтверждается, в том числе, топографической съемкой, представленной в материалы дела ООО «Медиана».

Более того, согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования данного участка является связь (Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3 – код 6.8 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи – это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Следовательно, использование спорного участка для размещения объектов связи в любом случае предполагает наличие на нем передающего радиотехнического оборудования, производящего поток энергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы данный земельный участок используется для размещения объекта связи правомерно и именно этот вид использования земельного участка является наиболее соответствующим действующему законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Спорное АМС вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ОЭК» не находится на магистрали.

Соответственно, в действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

По смыслу указанных Правил и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), различаются термины «улицы» и «дороги магистрального и местного значения», а также «главные улицы».

Материалами дела подтверждается, что АМС расположено не на проезжей части дороги, а в зоне, позволяющей размещать объекты связи.

При этом улица Маршала Г.К. Жукова не подпадает под категории улиц и дорог, указанных в пункте 4.22.3 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

Кроме того, код категории разрешенного использования спорного участка согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 – 6.8 «Связь».

Следовательно, данный участок может и должен быть использован именно для размещения объектов (сооружений) связи, в свою очередь разрешение на размещение АМС выдано Департаментом с соблюдением Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

Апеллянт ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, согласно которому, по результатам проведенных измерений плотность потока энергии от передающего радиотехнического объекта (ПРТО) ПАО «ВымпелКом» не соответствует требованиям главы V таблицы 5.42 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в результате чего в адрес ПАО «ВымпелКом» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, у ПАО «ВымпелКом» имеются все необходимые документы, подтверждающие соответствие размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи, расположенной на спорном антенно-мачтовом сооружении, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В силу пункта 296 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» владелец радиоэлектронных средств (далее – РЭС), осуществляющий эксплуатацию РЭС, обеспечивает проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП в течение 10 рабочих дней после дня ввода РЭС в эксплуатацию, далее - один раз в три года.

В материалы дела представлены документальные доказательства организации надлежащего производственного контроля электромагнитного поля данной базовой станции:

-        Экспертное заключение от 16.02.2023 № 0801/23 о соответствии проекта размещения указанной базовой станции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выданное ООО «ОКИНЕТ»;

-        Экспертное заключение от 22.03.2023 № 1314/23 о соответствии эксплуатации базовой станции, размещенной на спорной АМС, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выданное ООО «ОКИНЕТ».

Следовательно, указанными документами подтверждается соответствие электро-магнитного излучения базовой станции, размещенной на спорной АМС, санитарным нормам и правилам, что исключает возможность причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

В материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.01.2024 № 56-00-09/12-314-2024, в котором уполномоченным органом также указано, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ПАО «ВымпелКом», не содержит однозначных выводов о том, что в действиях ПАО «ВымпелКом» выявлены нарушения обязательных требований.

Изложенные в предостережении выводы носят исключительно предположительный характер, указывает лишь на признаки таких нарушений. При этом к указанным признакам отнесено также отсутствие на ПРТО информации о владельце оборудования, номере и наименовании РЭС, координаты места установки РЭС с точностью до единиц угловых секунд и адрес места установки (пункт 294 СанПиН 2.1.3684-21).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что указанные обстоятельства не содержат и не могут содержать нарушений прав заявителя, наличие которых является необходимым для оспаривания ненормативных правовых актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказано, что выдача разрешения на размещение АМС нарушает пункт 4.22.3 решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», пункты 9, 13 Постановление № 178-п, пункт 2.12.2, подпункт 2 пункта 2.21.2 Административного регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным разрешения от 04.08.2022 № 432-22 на размещение антенно-мачтового сооружения связи по улице Маршала Жукова, выданного ООО «Медиана», у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» о назначении судебной экспертизы отказано, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 104 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.06.2024 № 816 за проведение экспертизы, подлежат возврату АО «ОЭК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года по делу № А47-20988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургская эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургская эксплуатационная компания» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 104 000 руб., перечисленные платежным поручением от 10 июня 2024 года № 816 по реквизитам указанного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин