Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-45093/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-469/2016-АК
г. Пермь
16 марта 2020 года
Дело № А60-45093/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиман Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Калиман Татьяны Викторовны о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-45093/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (далее – ЗАО "Аркобизнес", должник) (ИНН7714542210, ОГРН 1047796175239),

установил:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Акробизнес» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 требование Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении ЗАО «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 указанное заявление принято к производству.

15.01.2020 Калиман Т.В. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства Калиман Т.В. приведены доводы, согласно которым перед ней Калиман Олег Валерьевич имеет неисполненные обязательства на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 и заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбург от 19.12.2014 по делу № 2-11088/14(2), 26.11.2015 между ними заключено соглашение об отступном, которое Калиман О.В. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Калиман Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Калиман Т.В. приводит доводы, согласно которым передача Калиман О.В. 9/10 доли недвижимого имущества по мировому соглашению делает невозможным исполнение соглашения об отступном от 26.11.2015, чем будут нарушены ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

По условиям мирового соглашения, которое конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просили арбитражный суд утвердить, его исполнение предполагается обеспечить поручительством и залогом имущества Калимана О.В. Между тем, Калиман Т.В. о правопритязаниях на предметы залога в установленном законом порядке не заявила.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения не может повлиять на права и законные интересы Калиман Т.В., поскольку она не является стороной по мировому соглашению, а наличие неисполненных обязательств Калимана О.В. перед Калиман Т.В. не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов и на данной стадии рассмотрения обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об утверждении мирового соглашения.

При этих обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права и законные интересы Калиман Т.В. могут быть нарушены вследствие отказа в привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 51, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова