Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-151670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86927/2023

Дело № А40-151670/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г.

по делу № А40-151670/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Художественная роспись"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, диплом ДВС 1271845 от 30.06.2002;



У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.647.882 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 620.909 руб. 67 коп. (размер неосновательного обогащения) с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620.909 руб. 67 коп. за период с 29.04.2020 по 30.07.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м., имеющий адресные ориентиры <...> расположены два двухэтажных нежилых здания.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до 19.10.2059 для целей эксплуатации производственного и административного зданий.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв. м. По состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634, 2 кв. м, которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1, комната IV (14, 6 кв. м); этаж 1, комната V (11, 3 кв. м); этаж 1, комната VI (520, 9 кв. м); этаж 1, комната VII (13, 8 кв. м); этаж 1, комната VII (30, 4 кв. м); этаж 1, комната IX (43, 2 кв.м).

В обоснование иска, истец указал, что согласно технической документации, пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, поскольку пристройка, возведенная в период до 1991 года на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города, в утвержденный план приватизации ООО «Художественная роспись» спорная стройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда оформлялись.

На основании Отчета об оценке от 27.03.2023г. № 053-23 определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной пристройкой в размере 13.400 руб. за кв.м в год с учетом НДС, 11.167 руб. в год за кв.м в год без учета НДС.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок без внесения оплаты за его фактическое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10.647.882 руб. 36 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.04.2020г. по 30.07.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 № 33-6-616902/23-(0)-0 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Однако, по смыслу положений статей 301, 303 ГК РФ, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество. (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2015 г. N 310-ЭС15-8837).

Установив, что спорный объект был демонтирован по распоряжению органа, подведомственного Правительству Москвы, что исключает истребование спорной недвижимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований полностью отказал, применив срок исковой давности в части заявленного периода с 29.04.2020г. по 06.06.2020г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023г. по делу № А40-151670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.