Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-255616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42125/2017-ГК
г. Москва
12 октября 2017 года
Дело № А40-255616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

по делу № А40-255616/2016, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109029, <...>)

к ООО «ЛогистикИнвест» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109029, <...>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ди Ви Ай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛогистикИнвест» о взыскании задолженности в размере 12 530 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав и интересов истца применительно к спорному периоду допущено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что переход исключительного права к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного с предшествующим правообладателем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (лицензиар) и ООО «ЛогистикИнвест» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 458556, 487385.

24 августа 2014 года к вышеуказанному лицензионному договору заключено дополнительное соглашение, которым в связи с реорганизацией ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» в форме преобразования в ООО «Ди Ви Ай Холдинг» принято решение внести в пункт 8 лицензионного договора № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 и указать заказчика как ООО «Ди Ви Ай Холдинг».

01 апреля 2016 ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (правообладатель) и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (приобретатель) заключили договоры об отчуждении исключительных прав №№ 1КП-ТЗ/2016/Х-Дев и 2КП-ТЗ/2016/Х-Дев, которыми правообладателю переданы исключительные права на использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 458556, 487385.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 по выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду первой инстанции доказательств того, что со стороны ответчика имелись какие-либо нарушения прав и интересов истца по лицензионному договору применительно к спорному периоду – июнь-октябрь 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на средство индивидуализации по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что договоры об отчуждении исключительных прав №№ 1КП-ТЗ/2016/Х-Дев и 2КП-ТЗ/2016/Х-Дев были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, 17.11.2016, правильно пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу за предоставление прав по вышеуказанным договорам в силу возникла с момента государственной регистрации указанных договоров – 17 ноября 2016 года, в связи с чем требование о взыскании лицензионного вознаграждения за период с июня по октябрь 2016 года в общем размере 12 530 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как все они сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-255616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.