Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А65-20448/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20448/2020
г. Самара
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в рамках дела № А65-20448/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «Альянс Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурс-Сервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в отношении ООО «Ресурс-Сервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 ООО «Ресурс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор №69 купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязаности ФИО2 возвратить ООО «Ресурс-Сервис» транспортное средство: автомобиль марки КИА ФИО5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

С ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя наличием реального исполнения договора купли-продажи от 06.04.2019, путем передачи денежных средств должнику наличными перед подписанием договора в размере 100 000 руб. по расписке от 06.04.2019, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия квитанции расписки от 06.04.2019, заключение №76/21ИП, составленное оценщиком ИП ФИО4, заказ-наряд №МСТ00012 от 06.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 06.04.2019, №10 от 16.04.2019 об оплате по заказу-наряду №МСТ00012 от 06.04.2019).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы стоимости транспортного средства КИА ФИО5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> определения экспертом выполнения в отношении транспортного средства КИА ФИО5 работ, согласно заказ - наряда от 06.04.2019, представить сведения об экспертах с указанием образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов), доказательства внесения денежных средств на депозит суда, представить письмо от экспертов с перечнем необходимых документов для проведения судебной экспертизы.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы и принятии дополнительных документов (сведений об эксперте ООО «Град-оценка» ФИО6), просила поставить перед экспертом следующий вопрос:

- «Какова стоимость транспортного средства КИА ФИО5, 2014 года выпуска, VIN <***>, с учетом повреждений согласно заказу-наряду от 06.04.2019 по состоянию на дату 06.04.2019?»

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения по возможности назначения судебной экспертизы, а также отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указал, что согласно сведений на сайте ГИБДД в отношении спорного транспортного средства 19.02.2018 зафиксировано одно ДТП, при этом в отчете указано, что повреждения имеют незначительный характер, геометрия кузова и эксплуатационные характеристики автомобиля не повреждены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Град-Оценка» - ФИО6, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 приостановлено.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Град-Оценка» - ФИО6 №205/22 от 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в рамках дела № А65-20448/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А65-20448/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в рамках дела № А65-20448/2020, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 16.06.2022 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он указал на завышенную стоимость работ указанную в заказе-наряде №МСТ00012 от 06.04.2019 ООО «Мастер А», заявил ходатайство об истребовании у ООО «Мастер А»: договор об оказании услуг, акт выполненных работ, акт осмотра автомобиля при приемке, акт дефектовки или предварительный заказ-нард, товарные накладные или УПД, подтверждающие приобретение запасных частей и комплектующих для ремонта автомобиля КИА ФИО5, 2014 года выпуска, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер А».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление ФИО2 документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от ООО «Мастер А», в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер А» не основан на положениях ст. 51 АПК РФ и противоречит положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого определения (резолютивная часть оглашена 02.12.2021) определен круг лиц, участвующий в деле.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в рамках дела № А65-20448/2020 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 между ООО «Ресурс-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №69 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, до подписания договора – автомобиль марки КИА ФИО5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи №69 от 06.04.2019, заключенный между ООО «Ресурс-Сервис» и ФИО2

В обосновании заявления конкурсным управляющим должника указано, что отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 по договору купли-продажи №69 от 06.04.2019, в связи с чем совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств, чем причинен имущественный вред кредитору должника, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от 19.01.2021, подготовленного ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 489 000 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих сведения об оплате проданного имущества, полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.09.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (06.04.2019), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 ФИО2 представила расписку от 06.04.2019, а также договор №69 от 06.04.2019, из которого следует, что до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Делая вывод о безвозмездной передачи имущества ответчику, суд первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля принял заключение от 19.01.2021, подготовленного ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость составила 489 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на приобретение ТС по цене 100 000 руб. в связи с тем, что на момент продажи автомобиль требовал ремонта, в подтверждении чего представила заказ-наряд №МСТ00012 от 06.04.2019. Из заказа-наряда следует, что требовалось проведение следующих ремонтных работ: замена и окраска переднего бампера, снятие/установка, капитальный ремонт ДВС, фрезеровка головки блока, замена поддона двигателя, замена АКПП (включая замену масла), замена АКБ, замена стоки правой и левой, замена защиты двигателя, ремонт/окраска рамки радиатора, замена радиатора, замена кулака поворотного правого, замена рычага переднего правого, замена рулевого наконечника правого, регулировка развала схождения колев, подбор колера. Стоимость работ составила 362 440 руб., что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №9 от 06.04.2019, №10 от 16.04.2019.

Кроме того, по запросу суда, от Управления МВД России по городу Набережные Челны Отдела ГИБДД от 09.03.2022 представлены архивные документы в отношении административного материала по факту ДТП №920012432, произошедшего 19.02.2018 с участием транспортного средства КИА ФИО5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, согласно которых ФИО7, управляя спорным транспортным средством, принадлежащего ООО «Ресурс-Сервис», нарушил пункты ст. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего КИА ФИО5, 2014 года выпуска получила следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного номера, рамки усилителя, замятие капота, смещение передней левой фары вовнутрь, и другие повреждения.

Для проверки доводов ФИО2 о приобретении имущества по рыночной стоимости с учетом повреждений судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, и по заключению эксперта ООО «Град-Оценка» - ФИО6 №205/22 от 04.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства КИА ФИО5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по состоянию на 06.04.2019 составила 115 000 руб.

Принимая во внимание, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим должника не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта выше цены, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученная стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке, в размере 100 000 руб., соответствует рыночной цене имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о наличии таких признаков должника.

При этом конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Документов, подтверждающих заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, также не представлено.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 17 000 руб., в связи с проведением судебной экспертизы, понесенные ФИО2, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу № А65-20448/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 69 от 06.04.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «ГРАД-Оценка» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-20448/2020 в размере 17 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи В.А. Копункин


Я.А. Львов