Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-74072/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3324/2025-ГКу
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-74072/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74072/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору специального банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – истец, ТСЖ «Квартал», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 220 996,79 руб. за период с 21.03.2024 по 25.10.2024.

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 18.03.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 415,86 руб. процентов за период с 21.03.2024 по 25.10.2024, а также 4 532,94 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает на то, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что им в банк одновременно с платежными поручениями был представлен протокол общего собрания собственников, в котором отсутствовала подпись одного из членов счетной комиссии, что свидетельствует о несоответствии представленного протокола требованиям, предъявляемым к его содержанию. Учитывая формальное несоответствие представленных истцом документов для осуществления платежа со специального счета, оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. По мнению апеллянта, из указанного следует, что в данном случае истец, как владелец счета, представил в банк платежное поручение с приложением документов, которые не отвечали предъявляемым к их содержанию требованиям, поэтому банк (с учетом порядка совершения операций по специальному счету, установленного статьями 174, 175 и 177 Жилищного кодекса РФ) не мог и не должен был совершать операцию по перечислению денежных средств на основании такого платежного поручения, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, однако указывает на необходимость изменения решения суда в части, в удовлетворении которой было отказано, указывая, что отзыв ответчика с расчетом процентов и договором специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 000540 от 07.04.2014, поступивший в суд в последний день (19.02.2025) «второго» срока, установленного определением суда о принятии иска, должен был быть ему возвращен в силу разъяснений п. 4 ст. 228 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», чего судом первой инстанции сделано не было, а было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения по существу. Представленный ответчиком 19.02.2025 г. в материалы дела договор в распоряжении истца до настоящего времени отсутствовал ввиду его подписания предыдущим председателем правления, с которым шел долгий корпоративный конфликт, и которым данный договором ныне действующему председателю правления передан не был, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 по делу № 2-514/2023 и актами передачи документов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ТСЖ «Квартал» и ПАО «Сбербанк» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 000540.

20.03.2024 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 28 для перечисления со специального счета 265 684,11 руб. контрагенту - ООО «Рольставсервис» с указанием в назначении платежа аванс по договору подряда № 53 от 14.03.2024 за капитальный ремонт. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 № 10, а также договора № 53 от 14.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «Рольставсервис», счета № 16 от 14.03.2014.

20.03.2024 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 29 для перечисления со специального счета 1 907 470,80 руб. контрагенту - ООО «ЭНЕРГОПРОФ» с указанием в назначении платежа предоплата 30% по договору подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 № 10 с приложениями, а также договора подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», счета 405 от 14.03.2024.

20.03.2024 ответчиком отказано в исполнение платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.20224 ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД № 10 от 06.03.2024.

Истец направил ответчику пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024, мотивированно разъяснить причины отказа.

Ведущим специалистом ПАО Сбербанк Г.А. Цинк отказ в проведении платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.2024 признан правомерным ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД № 10 от 06.03.2024 на основании п. 4 Приложения к приказу Минстроя от 28.01.2019 и гл. 9.1, ст. 181.2 (письмо вх. № 82 от 25.03.2024).

Истец направил ответчику повторные пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024, предупредил об обращении за защитой нарушенных прав в суд в случае уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

09.04.2024 истец направил жалобу на решение ответчика об отказе в совершении операции в Банк России.

В рамках дела № А60-20992/2024 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении платежного поручения ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «Рольставсервис» аванса 30%, равного сумме 265 684,11 руб., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 53 от 14.03.2024, заключенному с ООО «Рольставсервис», о возложении на банк обязанности исполнить платежное поручение ТСЖ "Квартал" о перечислении в пользу ООО «Рольставсервис» аванса 30%, равного сумме 265 684,11 руб., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 53 от 14.03.2024, заключенному с ООО «Рольставсервис»; о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении платежного поручения ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФ» аванса 30%, равного сумме 1 907 470,80 руб., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 15/02-2024-96 от 14.03.2024, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», возложении на банк обязанности исполнить платежное поручение ТСЖ "Квартал" о перечислении в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФ» аванса 30%, равного сумме 1 907 470,80 руб., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 15/02-2024-96 от 14.03.2024, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу № А60-20992/2024 об отказе в удовлетворении требований истца; иск удовлетворен, судом признано незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» по неисполнению платежных поручения товарищества собственников жилья «Квартал» от 20.03.2024 №№ 28, 29, на публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Квартал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

25.10.2024 банком исполнены спорные платежные поручения, в связи с чем, истец, полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 2 173 154,91 руб., начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 21.03.2024 по 25.10.2024 в размере 220 996,79 руб.

Ответчик требования не признал, указал, что в случае обоснованности требований ответственность банка в данном случае предусмотрена договором и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что обстоятельства, исключающие ответственность банка отсутствуют, что прямо установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-20992/2024, между тем, скорректировал размер взыскиваемой суммы с учетом условий об ответственности, закрепленных в заключенном между сторонами договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии нормами ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с частью 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, предусматривающий в том числе проведение строительного контроля, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Как было отмечено ранее, в рамках дела № А60-20992/2024 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 признано незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» по неисполнению платежных поручения товарищества собственников жилья «Квартал» от 20.03.2024 №№ 28, 29.

Суд при этом отметил, что осуществление контроля при осуществлении операций по специальному счету не может быть формальным. Соответственно также не должно блокировать правомерное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность оспаривания решения собрания на момент представления платежных поручений в банк правомерность поведения банка не означает, а означает наличие предпринимательского риска у банка при осуществлении контроля за расходованием средств специального счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа презумпции добросовестности у банка отсутствовали основания не исполнять спорные платежные поручения по мотиву отсутствия подписи одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола всеми лицами, которые осуществляли подсчет голосов, в том числе двумя из трех членов счетной комиссии; что исковые требования товарищества являются обоснованными.

С учетом указанного, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исключающие ответственность банка, отсутствуют, что прямо установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А60-20992/2024 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводов, которые не были бы оценены судом в рамках дела № А60-20992/2024, банк не приводит, при этом оснований для иной их оценки равно как и для оценки их в качестве обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, судом в рамках настоящего дела не установлено.

В пункте 1 ст. 866 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 866 ГК РФ если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.03.2024 по 25.10.2024 в размере 220 996,79 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 указанной статьи).

При этом согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Вместе с тем, судом верно установлено, что между ТСЖ и банком заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта № 000540 от 07.04.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 (ноль целых три десятых) учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, от несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания для взыскания процентов истец ссылается именно на неправомерное неисполнение банком платежных поручений, и взыскивает проценты на основании статьи 866 ГК РФ со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Между тем, как было отмечено ранее, правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что имеет место быть в данном случае.

При этом применение договорного размера ответственности не нарушает права истца, поскольку последний не ссылается в качестве обоснования исковых требований на возникновение у него убытков вследствие неправомерного неисполнения банком платежных поручений, которые не были бы покрыты определенным в договоре размером ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска исходя из расчета истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив контррасчет ответчика, выполненный в соответствии с п. 4.2 договора, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, оснований для несогласия с указанным контррасчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, истец возражений в отношении арифметической составляющей расчета не заявляет.

Доводы истца о необоснованном принятии судом представленных в пределах установленного судом срока также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2024 судом первой инстанции установлен срок до 29.01.2025 для представления отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также срок до 19.02.2025 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 28.12.2024, вручено ответчику 17.01.2025, при этом исковое заявление с приложениями отсканировано и выложено в Картотеку арбитражных дел 29.01.2025, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел фактической возможности подготовить отзыв к 29.01.2025.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик своевременно (29.01.2025) направил ходатайство о продлении ответчику процессуального срока для предоставления мотивированного отзыва на иск, мотивированное вышеуказанными обстоятельствами, с учетом чего, оснований для согласия с доводами истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в данном случае не имеется.

Вопреки доводам истца, принятие к рассмотрению заявления после истечения установленных сроков для представления сторонами документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, разместив его на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ним.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, документы и возражения поступили в сроки рассмотрения спора, у всех лиц участвующих в деле имелась возможность с ними ознакомиться и представить по ним возражений, права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушены.

Из материалов дела следует, что после направления ответчиком отзыва (19.02.2025) с договором истец (20.02.2025) направил свои возражения на указанный отзыв, а также возражения (28.02.2025) на пояснения ответчика (от 24.02.2025).

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва на иск судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика отзыв на иск и приложенные к нему документы.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие возражений по истечении срока само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Факт отсутствия у истца его экземпляра договора не свидетельствует о недействительности договора или о том, что он прекратил действие (полностью или в части), равно как не свидетельствует о невозможности использования договора судом в качестве одного из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства приняты судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются в картотеке арбитражных дел. Документы подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций, мотивированных возражений относительно действительности документов ответчиком не приведено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять все действия на изыскание своего экземпляра договора для его представления в материалы дела самостоятельно, в том числе с учетом того, что в иске ТСЖ ссылается на указанный договор.

Пропуск ответчиком срока предоставления документов данное обстоятельство отмену правильного судебного акта в данном случае не влечет, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений (которые им были реализованы), равно как и не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025, вынесенное путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2025), по делу № А60-74072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева