Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А60-56538/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(16)-АК

Дело № А60-56538/2020
16 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

единственный участник должника – ФИО2, паспорт;

представитель ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Гранит - ХХI век» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 15.07.2021г. (резолютивная часть определения принята 08.07.2021 г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - ООО «ЦМТЕ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>, Литер Д) обоснованными. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», № 34(7096), объявление № 66030380246 - от 31 июля 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 6966506, от 9 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15183, адрес для направления корреспонденции: 129085, Россия, Москва, Большая Марьинская, 2), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. по делу А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022г. изменено: конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС 042-310-200- 75), член Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>).

17.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника – ФИО2 в размере 2 064 079,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что утрата должника возможности своевременной уплаты налогов и иных платежей связано с арестом денежных средств на счёте по заявлению ФИО8 Указывает, что из выписки с банковского счёта должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», представленной в материалы дела, следует, что в период с 01.07.2020 по 01.02.2021 движение денежных средств по счетам должника отсутствовало. С 01.02.2021 началось списание денежных средств в пользу ФНС в счёт погашения задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов. Однако, как отмечает заявитель жалобы, в силу того, что должник продолжал осуществлять функции управляющей компании бизнес-центра, принадлежащего ООО «Гранит-XXI век» и ООО «Бастион-2000», ему необходимо было оплачивать поставляемые услуги, что он и делал с помощью третьих лиц. Указывает, что за должника только вышеуказанными третьими лицами были уплачены денежные средства на сумму 8 844 112,35 руб. Что касается преюдиции, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, то, по мнению заявителя жалобы, приведенные судом выводы не исключают возможности взыскания убытков с ФИО2 Должник выборочно исполнял обязательства перед определенными кредиторами, а перед другими не исполнял, ссылаясь на арест денежных средств. Однако из выводов арбитражных судов не следует почему руководитель Должника ФИО2 решил не исполнять обязательства именно перед налоговой службой. Считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арест денежных средств фактически деятельность должника не парализовал. ФИО2 ничего не препятствовало принять решение о гашении задолженности перед контролирующим органом через третьих лиц. Что касается состава убытков, необходимого для привлечения ФИО2 к ответственности, то, по мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все элементы состава: противоправность поведения ФИО2 (непринятия мер для своевременной уплаты налогов при фактическом наличии такой возможности через третьих лиц, в т.ч. входящих в многочисленную корпоративную группу с Должником), наличие и размер понесенных убытков (сумма пени и штрафов), причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, поскольку необоснованное бездействие данного лица в виде неуплаты задолженности по налогам в установленный срок повлекло за собой начисление пени и штрафов в общей сумме 2 064 079 руб. 37 коп.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Гранит - ХХI век» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТЕ» создано 12.04.2011, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга присвоен ОГРН <***>.

ООО «ЦМТЕ» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управляем недвижимым имуществом, деятельность в области оказания гостиничных услуг, а также деятельность в области оказания услуг общественного питания. Недвижимое имущество, находящееся в управлении ООО «ЦМТЕ», принадлежало на праве собственности ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «БЦ «Атриум», а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>.

Материнской компанией должника является ООО «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись ФИО8 (доля 34 %), ФИО9 (доля 33%) и ФИО10 (доля 33%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.07.2015г. по 01.01.2022 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что действиями ФИО2 причинены убытки ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в размере 2 064 079,37 руб.

По мнению заявителя, вина ФИО2 заключается в том, что в период, когда ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пользу Федеральной налоговой службы, в связи с чем на сумму подлежащих уплате налогов были начислены пени и штрафы, что увеличило долговую нагрузку Общества «ЦМТЕ» и, в том числе, повлекло за собой признание должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал, что исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пользу уполномоченного органа, в связи с чем на сумму подлежащих уплате налогов были начислены пени и штрафы, что увеличило долговую нагрузку Общества «ЦМТЕ» и, в том числе, повлекло за собой признание должника банкротом.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной несвоевременного исполнения налоговых обязательств должника и, как следствие, возникновение штрафов и пени перед уполномоченным органом была обусловлена объективной невозможностью перечисления денежных средств по причине наложения ареста на расчетные счета ООО «ЦМТЕ» определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в рамках дела № 2-2627/2020 - М-2076.

При этом, ООО «ЦМТЕ» в лице ФИО2, предпринимались необходимые процессуальные действия по отмене указанных обеспечительных мер, в том числе подавалась частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в Свердловский областной суд (апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения). Подавалось заявление о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г., в том числе по причине порядка исполнения обязательств перед уполномоченным органом (уплата налогов) и порядок выплаты заработной платы. Подавались жалобы в Центральный банк РФ, Прокуратуру РФ.

Таким образом, бездействие ФИО2 по несвоевременной оплате обязательных платежей не охватывается противоправным поведением, в действиях ФИО2 отсутствует вина, и как следствие причинно-следственная связь с наступившим вредом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника неправомерными действиями увеличил долговую нагрузку должника, что повлекло за собой признание общества «ЦМТЕ» банкротом, опровергаются представленными в материалы дела документами и обстоятельствами, установленными в иных обособленных спорах.

В частности, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023) судами установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника во втором квартале 2020 г. в связи с пандемией коронавируса и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей, предъявлением ФИО8 и ФИО8 к ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» иска о взыскании долга по договорам займа; недвижимое имущество, управлением которым занимался должник, принадлежало на праве собственности ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «БЦ «Атриум», а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнесцентра, расположенного по адресу: <...>; в результате указанных выше обстоятельств должник утратил возможность осуществления указанной деятельности и потерял основной источник дохода, что стало причиной его объективного банкротства и невозможности дальнейшего полного расчета с кредиторами; наращивание задолженности перед независимыми кредиторами произошло в результате наложения ареста на расчетные счета ООО «ЦМТЕ» на общую сумму 19 760 613 рублей в рамках обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в рамках дела № 2-2627/2020 - М-2076/ по требованиям ФИО8; в первом полугодии 2020 должник перестал исполнять текущие обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, и значительно увеличил задолженность по неустойкам, штрафам и т. д.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного споров, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод конкурсного кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о наличии платежей за коммунальные услуги со стороны иных лиц перед ресурсоснабжающими организациями и оплата услуг охраны обусловлено тем, что должник, как управляющая компания, фактически осуществлял функции агента между собственниками недвижимого имущества их арендаторами и ресурсоснабжающими организациями.

При этом, подобная модель оплаты не является противоправной, т.к. собственники помещений оплачивали коммунальные ресурсы, которые поставлялись указанным лицам и их арендаторам, должник не являлся поставщиком таких ресурсов, выполнял функции платежного агента, а также не оказывал услуги по охране здания.

Как следует из пояснений ФИО2 указанная модель была обусловлена личным желанием собственников недвижимого имущества, расположенного в бизнес центре «ЦМТЕ», т. к. от поставки коммунальных ресурсов и охраны бизнес центра зависит возможность использовать свое имущество по прямому назначению, и не свидетельствует, что указанные лица обязаны были осуществлять за должника иные платежи.

Следовательно, оплата третьими лицами за должника перед ресурснабжающими организациями и компанией, осуществляющей услуги по охране, не свидетельствует о наличии у них обязанностей и желания оплачивать какие-либо иные обязательства за должника и, как следствие, не свидетельствует о наличии недобросовестности и неразумности в поведении ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обращались в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделки должника недействительной в части признания платежей должника в пользу уполномоченного органа, в том числе по оплате штрафов и пени, на общую сумму 14 081 022,56 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

С учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправное поведение, а также причинно-следственную связь с наступившими последствиями), оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» о взыскании с ФИО2 убытков у суда первой инстанции не имелось. При этом платежи, совершенные за должника третьими лицами, не являются таким доказательствами.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина