Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А05-11714/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11714/2019
г. Вологда
21 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-11714/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 164515, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304290227200291; далее – Предприниматель) 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» (адрес: 163020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ИП-7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Заслон» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Заслон»).

Решением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в иске отказано.

Предприниматель 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение работ по вентиляции помещений корабля Общество в иной период, отличный от 2016 года. Акционерное общество «ЦС Звездочка» (далее – Центр) являлось головным подрядчиком в рамках оборонного заказа, принимало работы субподрядчиков, все работы осуществлялись на его территории, им допускались сотрудники субподрядчиков на корабль. Предприниматель не владел информацией о периодах выполнения всеми подрядчиками и приемке работ, невозможности выполнения работ по черт. 1164-478.05-004, 164-478.05-002, 1164-478.05-003, 1164-478.06-003.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель в заявлении указал, что в ходе ознакомления в Управлении МВД России по Архангельской области с материалами проверки в отношении Общества ему 22.06.2021 стало известно о содержании письма Центра от 31.05.2021 № 550-6.2/1602, выступавшего в качестве генерального подрядчика при выполнении работ на корабле проекта 1164, заводской номер 2009 ркр «Маршал Устинов», из которого следует, что: подгонка труб газоходов, и ремонт систем вентиляции, выполнялись в 2016 году специалистами третьего лица (АО «Заслон»), по факту завершения составлены технические акты; работами на объекте руководил мастер ФИО4, который в данный период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года работником истца в должности производственного мастера; технические акты представлялись на подпись ФИО5; работы по подгонке труб газоходов с установлением изоляции на монтажные стыки до монтажа труб газоходов ГТК № 1 — 6 не могли быть выполнены, так как это противоречит технологии монтажа энергоотсеков корабля. УМВД РФ по Архангельской области 24.05.2021 направило Предпринимателю заверенные копии документов, в том числе адресованное Центру письмо АО «Заслон» от 07.04.2015 № У/505-1349, в котором сообщается, что по черт. 1164-478.05-004, 164-478.05-002.1164-478.05-003, 1164-478.06-003 (работы по вентиляции помещений корабля) невозможно начать работы из-за отсутствия обеспечения материалами и комплектующими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в письмах от 07.04.2015 № У/505-1349 и от 31.05.2021 № 550-6.2/1602, не являются существенными и вновь открывшимися, при установлении которых допускается пересмотр состоявшегося делу судебного акта, поскольку не подтверждают возникновение обязательственных отношений между сторонами, а также фактов выполнения истцом и приемке ответчиком спорных работ на заявленную сумму исковых требований. Рассматриваемые письма содержат указание на выполнение работ третьим лицом, что было установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в вступившем в законную силу решении суда от 12.07.2020. Так, в судебном решении отмечено, что 22.12.2011 ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (прежнее наименование акционерного общества «Заслон», заказчик) и ООО «Норд-С» (исполнитель) заключили договор № НС 20/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав.№ 2009 ркр «Маршал Устинов», наименование которых указано в ведомости исполнения, генеральным заказчиком работ по договору является АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск (пункт 1.3 договора № НС 20/11).

При этом суд указал, что изложенные в письмах от 07.04.2015 № У/505-1349 и от 31.05.2021 № 550-6.2/1602 факты не позволяют суду сделать вывод о наличии обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Составление специалистами третьего лица технических актов и представление их Центром на подпись ФИО5 не свидетельствует о выполнении работ именно Предпринимателю. То обстоятельство, что работами на объекте руководил мастер ФИО4, само по себе не указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, упомянутые в письме от 31.05.2021 № 550-6.2/1602 ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции допрашивались в качестве свидетелей по ходатайству Предпринимателя. Доказательств того, что на момент разрешения судом спора ни ФИО4, ни ФИО5 не могло быть известно об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным для дела обстоятельством, которое может привести к принятию иного судебного акта, содержащееся в письме от 07.04.2015 № У/505-1349 уведомление АО «Заслон» о невозможности начать работы по вентиляции помещений корабля ввиду отсутствия обеспечения материалами и комплектующими.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Таким образом, основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу № А05-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева