Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А72-7447/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7447/2024
г. Самара
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Управления ФНС России по Ульяновской области  – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.),

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу     № А72-7447/2024 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании УФНС России по Ульяновской области произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, процентов в размере ставки рефинансирования за период неправомерно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об обязании УФНС России по Ульяновской области произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, а также обязать выплатить проценты в размере ставки рефинансирования за период неправомерно удерживаемых денежных средств.

Истцом неоднократно уточнялись требования, и согласно уточненным требованиям, поступившим в суд к 16.09.2024, истец просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе вернуть денежные средства с единого налогового счета налогоплательщика и обязать произвести возврат данной суммы в размере 2 500 000;

- обязать ответчика выплатить проценты согласно п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 79 НК РФ в размере ставки рефинансирования за период неправомерного удержания денежных средств на Едином налоговом счете;

- возместить Истцу сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

К заявлению об уточнении заявленных требований ИП ФИО2 приложен расчет процентов на сумму 131 537 руб. 71 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившиеся в отказе возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченную сумму налога. Суд обязал Управление ФНС России по Ульяновской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 500 000 руб. излишне оплаченные денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика. С Управления ФНС России по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 131 537 руб. 71 коп. - проценты, 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу № А72-7447/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу № А72-7447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2008 по настоящее время. Применяет упрощенную и патентную системы налогообложения.

В период с 01.01.2024 по 16.05.2024 налогоплательщик представил декларации по УСН, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей. Общая сумма начислений по представленным документам составила 499 423,85 руб.

По состоянию на 01.01.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в размере 551 767,67 руб.

Налогоплательщик 01.02.2024 оплатил единый налоговый платеж (далее - ЕНП) в размере 546 592 руб. По состоянию на 01.02.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 1 048 330,77 руб.

02.02.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 480 000 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика 07.02.2024.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик оплатил единый налоговый платеж: 26.02.2024 в размере 8 814 руб., 01.03.2024 в размере 38 205 руб., 19.03.2024 в размере 7 899 руб., 28.03.2024 в размере 2 909 руб., 01.04.2024 в размере 1 036 374,35 руб.

По состоянию на 07.04.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 1 524 703,57 руб.

08.04.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 1 000 000 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика 12.04.2024.

Налогоплательщик оплатил единый налоговый платеж: 22.04.2024 в размере 7 992 руб., 02.05.2024 в размере 2 539 018,20 руб.

По состоянию на 01.05.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 3 065 914,77 руб.

06.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 580 000 руб.

07.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 1 920 000 руб.

УФНС отказало в возврате, о чем налогоплательщику направлены сообщения от 07.05.2024 №20132 и №20087.

В качестве оснований для возврата было указано: «заявление предоставлено повторно (решение принято по ранее представленному заявлению)».

Также в материалы дела представлены сообщения от 14.05.2024 об отказе в возврате №20720 по заявлению от 13.05.2024 суммы 2 500 000 руб. с аналогичной формулировкой и сообщение об отказе в возврате от 04.06.2024 суммы 2 900 000 руб. по заявлению от 03.06.2024 с указанием причины отказа того, что заявленная к возврату сумма находится на проверке и необходимости после завершения мероприятий повторно подать заявление.

Иных оснований для отказа в возврате в сообщениях не указано.

Налоговый орган возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, в качестве отказа для возврата денежных средств указывал следующие обстоятельства:

- Денежные средства поступают на ЕНС с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2, а в заявлении для возврата указывается расчетный счет физического лица ФИО2

- Несмотря на наличие положительного сальдо на счете, предприниматель уплачивает в качестве ЕНП денежные суммы в размере, существенно превышающем его налоговые обязательства.

- В течение короткого промежутка времени (менее 10 дней) после внесения большой суммы денежных средств ФИО2 обращается в налоговый орган с заявлением о возврате.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога. А механизм возврата денежных средств с единого налогового счета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Также налоговый орган указывал, что требуемые заявителем к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Действия ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования механизма возврата положительного сальдо через положения ст.79 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Налоговый орган считает, что в действиях заявителя отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. Спорная сумма перечислена заявителем не ошибочно, а преднамеренно, с целью придания переводу вида налогового платежа, то есть правомерного основания перевода, в целях вывода средств из-под контроля банка, со стороны предпринимателя имело место безосновательное внесение денежных средств, в обход положений Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В свою очередь, ИП ФИО2, возражая относительно доводов налогового органа, пояснил, что он всегда поддерживал положительное сальдо ЕНС в значительном объеме. Это касается всех периодов, и до 2024г. Переплата поддерживалась для формирования резерва на предстоящие налоговые платежи. Первый платеж был сделан не ошибочно, а в уплату налога за 2023г. Затем налогоплательщик увидел значительную переплату. Воспользовался сервисом из личного кабинета и сформировал заявление на возврат. В личном кабинете отсутствует расчетный счет индивидуального предпринимателя, который возможно указать в качестве счета для возврата излишне внесенных денежных средств на ЕСН, а присутствуют только расчетные счета физического лица. Второй и третий платеж был сделан ошибочно сотрудником индивидуального предпринимателя, копирования не того платежного поручения. 17.07.2024г. ФИО2 подал заявление на возврат денежных средств на его текущий расчетный счет индивидуального предпринимателя, но денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица.

Возврат денежных средств формирующих положительное сальдо налогоплательщика урегулирован ст.79 НК РФ.

Как установлено п.1 ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Под налогом в соответствии с п.1 ст.8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.79 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наличие положительного сальдо ЕНС в сумме, которую налогоплательщик просит возвратить подтверждается налоговым органом.

Согласно справки №024-293778 от 15.05.2024 положительное сальдо единого налогового счета составляет 3 065 914 руб. 77 коп.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица (абз. 2, 3 п. 1 ст. 79 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица -налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и 203 настоящего Кодекса, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления лица о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьей 176 или 203 настоящего Кодекса либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств (п. 9 ст. 79 НК РФ).

Налоговый орган, отказывая в возврате денежных средств с единого налогового счета в сообщениях от 07.05.2024 г. не указал конкретной причины  отказа в возврате денежных средств по заявлениям налогоплательщика.

Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление налогоплательщика об обналичивании налогоплательщиком денежных средств носят предположительный характер.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель налогового органа не смог указать конкретное нарушение со стороны налогоплательщика положений Федерального закона № 115-ФЗ. Самостоятельно сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений Федерального закона № 115-ФЗ налоговый орган не может. Налоговый орган предполагает о допущенном нарушении. Считает, что необходимо указанную информацию запросить у банков для возможного установления ими возможного нарушения в действиях налогоплательщика.

Также представитель налогового органа не смог пояснить схему вывода денежных средств из под контроля банков с учетом тех обстоятельств, что денежные средства в счет уплаты единого налогового платежа перечислялись налогоплательщиком со своего расчетного счета и возвратить он их просит на свой расчетный счет открытый, как физическому лицу.

То есть, движение денежных средств происходит и должно произойти по счетам налогоплательщика, открытым в банках.

Представитель налогового органа считает, что возможность указания в личном кабинете счета индивидуального предпринимателя для возврата денежных средств имеется.

Легальность получения налогоплательщиком денежных средств, перечисленных в счет внесения единого налогового платежа, под сомнение налоговым органом не ставится. Документального подтверждения обратного нет.

Также налоговым органом не установлена нереальность деятельности (операций) налогоплательщика, либо его контрагентов, не установлено перечисление техническими компаниями денежных средств на счет налогоплательщика.

Фактов обналичивания налогоплательщиком денежных средств, предшествующих спорным перечислениям, налоговым органом не установлено. Представитель налогового органа пояснил, что фактов налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика не установлено.

Обязанность по уплате налогов на момент перечисления денежных средств у налогоплательщика имелась, но в качестве причины отказа в возврате денежных средств налоговый орган указывает наличие на ЕСН суммы достаточной для исполнения налоговой обязанности.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщик всегда поддерживал положительное сальдо по ЕНС, как не оспаривается и то обстоятельство, что по двум предыдущим заявлениям в сходной ситуации налоговый орган возвратил налогоплательщику по его заявлению излишне внесенные на ЕНС денежные средства. В рассматриваемом случае причиной отказа является сумма, которую налогоплательщик просит возвратить.

Направления расходования денежных средств по предыдущим заявлениям о возврате денежных средств не устанавливались. По банковским выпискам по счетам налогоплательщика каких-либо нарушений не выявлено.

То есть, на момент направления в адрес налогоплательщика сообщений об отказе в возврате денежных средств налоговым органом не было установлено обстоятельств вывода налогоплательщиком денежных средств из под контроля банков, его недобросовестного поведения, либо злоупотребления предоставленным правом.

Следовательно, при наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую налогоплательщик просил возвратить, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых предусмотрена ст. 79 НК РФ,  у налогового органа не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы налогового органа  об обратном являются несостоятельными,  противоречат материалам дела и нормам закона и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, касается других фактических обстоятельств, а именно случаев, когда налогоплательщиком осуществляется нереальная финансовая операция с участием технической компании, либо когда внесение денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется иным лицом, а денежные средства налогоплательщик просит возвратить на свой счет.

Отклоняя ходатайство налогового органа о запросе информации у банков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Сообщения об отказе в исполнения заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, были направлены налогоплательщику 07.05.2024.

Письма в адрес банков датированы налоговым органом 19.08.2024 и 23.08.2024. До указанных дат налоговым органом в течение трех месяцев не предпринималось действий направленных на получение доказательств, либо информации, подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе в возврате денежных средств.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу налоговый орган указал, что оно заявлено в целях проверки соблюдения ИП ФИО2 положений Федерального закона №115-ФЗ и информации о возможном нарушении требований действующего законодательства при осуществлении банковских операций.

То есть, ходатайство налогового органа направлено на собирание судом тех доказательств, которые налоговый орган должен был собрать на момент совершения оспариваемых действий, либо предпринять попытку для их собирания.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве конкретное доказательство и его наличие у банков не обозначено, а содержится предположение о возможном наличии необходимой налоговому органу информации у банков.

Доказательств отказа банками в предоставлении налоговому органу информации не имеется.

О намерении представить дополнительные доказательства представитель налогового органа в ходе судебного заседания не заявил.

С учетом данных обстоятельств ходатайство налогового органа правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом отсутствия оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне внесенных на ЕСН денежных средств заявленные требования о признании незаконными действий Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившихся в отказе возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченной суммы налога и обязании налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 500 000 руб. излишне оплаченные денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.05.2024 по 16.09.2024 в сумме 131 537 руб. 71 коп.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов, методика составления которого налоговым органом не оспаривается.

С учетом признания незаконным отказа в возврате денежных средств, внесенных налогоплательщиком на ЕНС, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены на основании п.9 ст. 79 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу № А72-7447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова