Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4986/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-26407/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.06.2019);

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.08.2020);

представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - ФИО6 (доверенность от 08.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО «Уфалейникель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО7, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО7 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности в форме взыскания убытков в размере 8 895 222 500 рублей солидарно со следующих лиц: ООО «Хайметалс КДС», ФИО8, ФИО9, ООО «Русникель», ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласен с принятым судебным актом и полагает, что он подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: судом первой инстанции не назначена дополнительная экспертиза по установлению рыночной стоимости утраченных векселей.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом доводов сторон, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвел замену судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

При изготовлении мотивировочной части постановления судом установлено, что при изготовлении определения об отложении судебного заседания (протокольного) от 17.06.2021 судом апелляционной инстанции допущена описка в части указания подателя апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта: вместо «апелляционная жалоба публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-26407/2017» указано «апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-26407/2017».

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта описка является технической, не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше описку при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО9 (от 07.06.2021), приобщены дополнения к отзыву от ФИО2 (от 18.06.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в процессе анализа финансового состояния должника, его бухгалтерских и иных документов, им было выявлено отражение в бухгалтерском учете ОАО «Уфалейникель» наличия в собственности последнего следующих векселей Компании Лорони Холдингс ЛТД (Loroni Holdings ltd): вексель LHL-1, составленный 27.09.2013 вексельной суммой 25 000 000 долларов США, вексель LHL-2, составленный 27.09.2013 вексельной суммой 25 000 000 долларов США, вексель LHL-3, составленный 27.09.2013 вексельной суммой 25 000 000 долларов США, вексель б/н, составленный 03.06.2013 вексельной суммой 200 000 000 долларов США.

Указанные векселя были получены должником от акционера общества Компании Лорони Холдингс ЛТД (Loroni Holdings ltd) в порядке оказания последним финансовой помощи дочернему предприятию, правоотношения сторон были оформлены соглашениями об оказании безвозмездной финансовой помощи от 30.09.2013 и от 14.06.2013 (т.1, л.д. 12-14).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2014 стороны конвертировали стоимость векселей в рублевый эквивалент, в результате чего стоимость векселей составила 8 895 222 500 рублей, в том числе вексель б/н номиналом 6 469 340 000 рублей, вексель LHL-1 номиналом 808 627 500 рублей, вексель LHL-2 номиналом 808 627 500 рублей, вексель LHL-3 номиналом 808 627 500 рублей.

Передача векселей акционером Компанией Лорони Холдингс ЛТД (Loroni Holdings ltd) и получение их должником ОАО «Уфалейникель» подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2013 года и от 14.06.2013 года. Получение векселей должником так же отражено в книге учета ценных бумаг ОАО «Уфалейникель».

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим векселя не обнаружены, что подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 04.06.2018.

Сведения о совершении должником сделок с вышеуказанными векселями, равно как и документы, которые могли бы подтвердить законность выбытия векселей от должника, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, он считает, что спорные векселя были утрачены (выбыли без совершения сделки с ними и без законных оснований).

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, в период с 30.09.2013 года (дата передачи векселей LHL-1, LHL-2, LHL-3 на общую сумму 75 000 000 долларов США) по 25.10.2017 года (дата введения в отношении должника конкурсного производства) контролирующими должника лицами допущена утрата ценных бумаг стоимостью 75 000 000 долларов США, в период с 14.06.2013 (дата передачи векселя б/н на сумму 200 000 000 долларов США) по 25.10.2017 (дата введения в отношении должника конкурсного производства) контролирующими должника лицами допущена утрата Ценных бумаг стоимостью 200 000 000 долларов США.

Рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего и возражения ответчиков, суд установил, что в период с 28 марта 2012 года по 15 апреля 2015 года лицом уполномоченным выступать от имени должника являлась управляющая компания ООО «Хайметалс КДС», в период с 16 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года таким лицом являлось ООО «Русникель».

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» управляющей организации ООО «Хайметалс КДС», руководителем ООО «Хайметалс КДС» на 24 апреля 2013 года являлся ФИО8.

При этом, акты приема-передачи векселей и иные документы в период управления должником ООО «Хайметалс КДС» от имени должника подписывал управляющий директор ФИО9, действовавший по доверенности, выданной ООО «Хайметалс КДС».

С учетом того, что на ФИО9, фактически были возложены управляющей компанией ООО «Хайметалс КДС» функции единоличного исполнительного органа, а так же предоставлены соответствующие полномочия (что подтверждается доверенностью), конкурсный управляющий полагает, что ФИО9 в данной ситуации отвечает признакам контролирующего должника лица.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» управляющей организации ООО «Русникель», руководителем ООО «Русникель» на дату подписания договора являлась ФИО10 (генеральный директор), на дату подписания дополнительного соглашения к данному договору №1 от 25.11.2015 руководителем ООО «Русникель» являлся ФИО2, дополнительное соглашение №3 от 31.03.2016 года подписано от имени ООО «Русникель» генеральным директором ФИО4, дополнительное соглашение к договору № 5 от 25.11.2016 подписано ФИО11.

Таким образом, в настоящем случае на стороне ответчика выступают несколько лиц, в том числе, поэтапно сменивших друг друга.

При этом, в отсутствие актов приема-передачи векселей от одного исполнительного органа другому (вновь назначенному) предполагается, что векселя не были переданы первой управляющей компанией (ООО «Хайметалс КДС») последующей управляющей компании ООО «Русникель» и выбытие векселей произошло в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Хайметалс КДС» в лице генерального директора ФИО8. Утвержденные в дальнейшем исполнительные органы должника, имея информацию об утрате векселей на сумму 8 895 222 500 рублей, действуя разумно и добросовестно, были обязаны принять меры по их поиску, восстановлению, выяснению причин утраты и привлечению к ответственности лиц, виновных в такой утрате.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ООО «Хайметалс КДС» ликвидировано. 20.09.2018 компания «Лорони Холдингс ЛТД» ликвидирована.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд определил, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий верно исходил из того, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО8, ФИО9, ООО «Русникель», ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2.

Однако, как верно установил суд, спорные векселя были выданы с условием их оплаты по предъявлению, но не ранее чем через пять лет с даты составления векселя. Поскольку векселя были составлены 27.09.2013 и 03.06.2013, они не могли быть предъявлены векселедателю к оплате ранее, чем 27.09.2018 и 03.06.2018. Однако к этому моменту компания-векселедатель была ликвидирована, следовательно, получение платежа по спорным векселям стало невозможным.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО16 от 09.12.2020 № Э204/20 рыночная стоимость четырех векселей, в том числе: - трех векселей, выданных 27.09.2013 должнику компанией ЛОРОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: LHL-1, LHL-2, LHL-3, номинальной стоимостью 25 000 000 долларов США (808 627 500 рублей) каждый, с датой наступления срока платежа по векселям 27.09.2018; - одного векселя без номера, выданного 03.06.2013 должнику компанией ЛОРОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, номинальной стоимостью 200 000 000 долларов США (6 469 340 000 рублей), с датой наступления срока платежа по векселю 03.06.2018, составляла 0 (ноль) рублей не только на дату наступления срока платежа, но и по состоянию на дату открытия 01.11.2017 конкурсного производства и на дату выдачи векселей.

Из указанных обстоятельств суд решил, что сумма, которую должник мог бы получить в ходе конкурсного производства, предъявив спорные векселя к оплате векселедателю, составляет 0 (ноль) рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В настоящем случае материалами дела в их совокупности установлено, что утрата контролирующими должника лицами спорных векселей не повлияла на формирование конкурсной массы должника, не привела к убыткам для должника.

В обоснование доводов своей жалобы ее податель указал, что эксперт ФИО16 не воспользовалась своими правами, предоставленными ей ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявила ходатайство о представлении ей дополнительных материалов, что привело к неисполнению ей своих обязанностей, по установлению рыночной стоимости спорных векселей на дату их выдачи (03.06.2013, 25.10.2013). Но не смотря на тот факт, что эксперт фактически уклонился от дачи заключения, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной экспертизы, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы привел к принятию судом не верного решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости векселей Лорони Холдинге Лимитед: LHL-1, LHL-2, LHL-3 номинальной стоимостью 25 000 000 долларов США каждый (808 627 500 руб.); вексель без номера, выданный 03.06.2013, номинальной стоимостью 200 000 000 долларов США (6 469 340 000 руб.), на дату выдачи векселей (27.09.2013 и 03.06.2013); дату введения конкурсного производства в отношении АО «Уфалейникель) (01.11.2017); на дату наступления срока платежей по векселям (27.09.2018 и 03.06.2018).

Согласно заключению эксперта ФИО16 №Э204/20 от 09.12.2020: Установить стоимость указанных векселей на дату их выдачи (27.09.2013 и 03.06.2013) не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела достоверной финансовой отчетности компании Лорони Холдинге Лимитед по состоянию на даты оценки, а также финансовой отчетности компаний ПАО «Уфалейникель» и ПАО «Режникель» на дату оценки со всеми расшифровками к ней, а также ретроспективной отчетности за предыдущие три года.

Однако, для применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков согласно ст. 15 ГК РФ необходимо доказать, в том числе, наличие и размер убытков. Поскольку конкурсный управляющий полагал, что ущерб Должнику причинен в результате утраты векселей, выданных должнику компанией «Лорони Холдинге» (со сроком платежа не ранее чем через пять лет со дня составления) то размер убытков должен быть определен, исходя из рыночной стоимости данных векселей на дату введения конкурсного производства в отношении Должника и дату наступления платежей по Векселям.

Таким образом, установление рыночной стоимости спорных векселей на дату введения конкурсного производства (25.10.2017) и дату наступления у векселедателя обязанности платежей по векселям (03.06.2018; 27.09.2018) позволило установить размер вменяемых убытков, т.к. в рамках рассматриваемого спора для установления размера убытков следовало установить какую сумму Должник мог бы получить в ходе конкурсного производства, предъявив спорные векселя к оплате векселедателю.

Следовательно, установление рыночной стоимости спорных векселей на дату их выдачи (03.06.2013, 25.10.2013) не имеет правового значения.

По состоянию на 01.11.2017 рыночная стоимость векселей LHL-1, LHL-2, LHL-3, а также векселя от 03.06.2013 составляет 0 рублей. По состоянию на 27.09.2018 рыночная стоимость векселей LHL-1, LHL-2, LHL-3 составляет 0 рублей. По состоянию на 03.06.2018 рыночная стоимость векселя, выданного 03.06.2013, составляет 0 рублей.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы рыночной стоимости спорных векселей, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований последнего.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

И.В. Калина