Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А60-29987/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19622/2016-АК
г. Пермь
11 мая 2018 года
Дело № А60-29987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.


Постановлением в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 17.11.2016 в отношении общества «Кронверк» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова Владимира Алексеевича.

Определением суда от 26.04.2017 по заявлению и.о.конкурсного управляющего Кванскова В.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу квартир и нежилых помещений в зданиях по адресам: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д.18, и г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231.

В арбитражный суд 02.02.2018 поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», Учреждение, УрО РАН) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, ЖСК «Янтарь-2» и другим лицам любым способом распоряжаться уточненным перечнем помещений в многоэтажном многосекционном жилом доме (№23 по ПЗУ) – 8 этап (очередь) строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:48, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231, и в многоэтажном многосекционном жилом доме (№19 по ПЗУ) – 6 этап (очередь) строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:50, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д.18.

Также ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» просило запретить должнику, ЖСК «Янтарь-2» и другим лицам заключать любые договоры о передаче помещений в указанных объектах, передавать помещения по акту приема-передачи, проводить их перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделять помещения, объединять помещения, осуществлять выдел новых помещений, а также запретить государственную регистрацию прав на уточненный перечень помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву отсутствия оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела №А60-29987/2016 рассматриваются его требования к должнику о передаче жилых помещений с учетом уточнений от 19.01.2018, поданных в связи с изменением нумерации и площади квартир, подтвержденных приложенными к ходатайству документами. Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда о том, что изменение нумерации и площади квартир не препятствует идентификации жилых помещений и не отменяет ранее наложенные обеспечительные меры, полагает, что для идентификации спорного недвижимого имущества – квартир имеет существенное значение их номера и метраж, следовательно, необходимо вынесение нового определения с измененным перечнем квартир, на которые наложены обеспечительные меры. Считает, что принятие соответствующего определения исключит возможность неоднократного рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении одних и тех же квартир или дублирование номеров квартир при последующей регистрации прав на недвижимое имущество. Отмечает, что поскольку квартиры, указанные в протоколе распределения от 16.10.2017, находятся в строительных секциях, которые не введены в эксплуатацию и на них заявлены претензии ЖСК «Янтарь-2», подписание акта распределения жилых помещений может стать невозможным. ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» полагает, что принятие обеспечительных мер исходя из фактической нумерации и фактических площадей квартир, направлено на защиту интересов Российской Федерации и сохранения существующего положения сторон, а непринятие мер может повлечь незаконное отчуждение федерального имущества до вынесения судебного акта по спору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 26.01.2017 общество «Кронверк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова В.А. В отношении должника применяются правила банкротства застройщика.

Определением от 26.04.2017 в рамках дела №А60-29987/2016 применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу квартир и нежилых помещений в зданиях по адресам: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д.18, и г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231.

Ссылаясь на то, что в настоящее время обеспечительные меры принятые определением от 26.04.2017 в отношении квартир частично отменены по заявлениям пайщиков ЖСК «Янтарь-2», обоснованность которых является спорной, также как наличие у ЖСК «Янтарь-2» и его пайщиков прав на какие-либо квартиры, указывая на факт изменения нумерации части квартир, произведения конкретизации площадей квартир, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» обратилось с настоящим заявлением, полагая, что обеспечительные меры, принятые определением 26.04.2017, не достаточны для защиты имущественных интересов кредитора, а также для сохранения существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые обеспечительные меры уже приняты. В настоящее время пайщики ЖСК «Янтарь-2» массово обращаются в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных в отношении конкретных квартир, приобретенных ими по договорам о порядке выплаты паевых взносов; в неотмененной части продолжают действовать обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2017 по настоящему делу. В свою очередь, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» вправе обжаловать судебные акты об отмене обеспечительных мер в соответствующих частях. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время продолжают действовать обеспечительные меры, принятые в интересах заявителя определением от 04.04.2017. При этом арбитражный суд не усмотрел невозможности идентификации жилых помещений, как и оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в отсутствие обоснованности недостаточности указанных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю(ч.2 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу квартир и нежилых помещений в зданиях по адресам: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231. Кроме того, ранее определением суда от 04.04.2017 было удовлетворено заявление Учреждения и установлен запрет должнику и иным лицам совершать какие-либо сделки в квартир, перечисленных в резолютивной части определения, а также осуществлять государственную регистрацию прав на них, за исключением регистрации права собственности Российской Федерации.

В настоящее время пайщики ЖСК «Янтарь-2» обращаются в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер принятых определением от 26.04.2017 в отношении квартир, приобретенных ими по договорам о порядке выплаты паевых взносов.

Следовательно, в отношении каждой квартиры судом устанавливаются основания для сохранения или отмены принятых обеспечительных мер.

С рассматриваемым заявлением о принятии новых обеспечительных мер ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» обратилось только в связи с изменением нумерации части квартир и конкретизации их площадей на основании замеров БТИ.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые вышеуказанными определениями меры достаточны, оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в данном случае не усматривается.

При этом суд верно указал на то, что имеется возможность идентификации спорных жилых помещений, несмотря на изменение нумерации и конкретизации площадей квартир. В случае несогласия по существу с результатами рассмотрения заявлений граждан-пайщиков ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что для идентификации спорного недвижимого имущества – квартир имеет существенное значение их номера и метраж, следовательно, необходимо вынесение нового определения с измененным перечнем квартир, на которые наложены обеспечительные меры, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку невозможность идентификации жилых помещений какими-либо доказательствами не подтверждена (ст.ст.65, 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении жилых помещений в многоэтажном многосекционном жилом доме (№23 по ПЗУ) – 8 этап (очередь) строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:48, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231, и в многоэтажном многосекционном жилом доме (№19 по ПЗУ) – 6 этап (очередь) строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:50, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д.18, в соответствии с уточненным перечнем квартир, фактически направлено на предрешение спора о правах в отношении жилых помещений в объектах незавершенных строительством. Соответственно довод заявителя о спорности наличия у ЖСК «Янтарь-2» и его пайщиков прав на какие-либо квартиры, при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер оценке не подлежит, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию только при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворение заявления о принятии таких обеспечительных мер фактически означало бы предварительное установление объема правовых последствий существующего между сторонами спора до разрешения его по существу, что противоречит положениям ст.90 АПК РФ и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с учетом ранее принятых мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч.3 ст.93 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова