Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А50-25926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/23

Екатеринбург

04 июля 2023 г.


Дело № А50-25926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество «Торговый дом Урал Инвест», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-25926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-25926/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Торговый дом Урал Инвест» – ФИО1 (доверенностьот 03.03.2023).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное стороной права предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО3 – ФИО4 явку в судебное заседание суда округа такжене обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый дом Урал Инвест», потребовав освобождения и передачи ему недвижимого имущества, расположенногопо адресу: <...>, а именно: нежилого одноэтажного здания со встройкой общей площадью 2973,5 кв. м, литер А, инвентарный № 1195, кадастровый номер здания 59:09:0011503:94, а также земельного участка общей площадью 7513 кв. м под этим зданием, кадастровый номер участка 59:09:0011503:16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся финансовым управляющимФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Торговый дом Урал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судами решения о правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела (части 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом судово наличии в рассматриваемом случае оснований для передачи истцу – предпринимателю ФИО2 спорного имущества. В обоснование данных доводов ссылается на обстоятельства того, что общество «Торговый дом Урал Инвест» в период договорных арендных отношений с предыдущим собственником имущества – ФИО5 произвело неотделимые улучшения нежилого одноэтажного здания со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94 стоимостью 15 000 000 руб., полагая, что в этой связи общество в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на компенсацию своих вложенийи до получения такой компенсации удерживать спорное имущество в порядке статьи 359 названного Кодекса несмотря на то, что это имущество было отчуждено последовательно ФИО3, затем – ФИО2 В подтверждение такой позиции по делу ответчик указываетна результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам№ А50-26128/2022, № А50-7800/2022, № А50-26131/2022, а также обособленного спора в рамках дела № А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в отношении спорного имущества, которые не были восприняты судами должным образом.

Обжалуемые судебные акты ответчик считает непосредственно затрагивающими права и обязанности ФИО5, не привлеченнойк участию в рассмотрении настоящего дела, что является безусловным основанием для их отмены в кассационном порядке по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к ФИО5 могут быть предъявлены убытки в размере стоимости пользования спорным имуществом за весь период удержания.

Помимо этого ответчик указывает на объективную невозможность исполнения принятого судами решения об освобождении спорного имущества и передаче его предпринимателю ФИО2 в установленный срок – 30 дней, настаивая на том, что минимально возможный срок для этого – 180 дней, поскольку на территории базы установлено 502 единицы технологического оборудования, большая часть из которого представляет собой крупногабаритные малоподвижные станки, объединенные в единую производственную линию с законченным циклом изготовления продукции. Отмечает, что демонтаж производственной линии приведет к срыву государственного оборонного заказа, выполняемого обществом «Торговый дом Урал Инвест» в рамках договора поставки от 08.02.2023 № 05-2023/698к/426, заключенного с акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» со сроком действия до 31.12.2023, существенно нарушит баланс интересов сторон настоящего спора. Указываетна необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы с целью установления возможности демонтажа размещенногов здании оборудования и его переноса на иную территорию, достаточного для этого срока.

Ответчик также приводит доводы о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО2 в сложившейся ситуации, отмечая, что взаимодействие общества «Торговый дом Урал Инвест» с указанным лицом длительное время носит конфликтный характер, поскольку обществои ФИО2 являются прямыми конкурентами. ДеятельностьФИО2, по мнению ответчика, направлена исключительнона вытеснение общества «Торговый дом Урал Инвест» с соответствующего рынка путем дестабилизации его текущей деятельности, причинение обществу материального вреда как конкуренту.

Ответчик указывает также на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела№ А50-29945/2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными. Дополнительно указывает, что спорное имущество уже возвращено ему обществом «Торговый дом Урал Инвест»по акту приема-передачи от 20.06.2023

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая площадка» состоялись торги по продаже принадлежащего несостоятельному должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край,<...>: нежилого одноэтажного зданиясо встройкой общей площадью 2973,5 кв. м, литер А, инвентарный № 1195, кадастровый номер здания 59:09:0011503:94, а также земельного участка общей площадью 7513 кв. м под этим зданием, кадастровый номер участка 59:09:0011503:16.

Победителем торгов признан предприниматель ФИО2, в связис чем с ним финансовым управляющим ФИО3 заключен соответствующий договор купли-продажи от 15.02.2021.

Свои обязательства по оплате приобретенной недвижимости предприниматель ФИО2 исполнил в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи, право собственности за указанным лицом на объекты – здание со встройкой с кадастровым номером, земельный участокс кадастровым номером 59:09:0011503:16 зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2022.

Обозначенное имущество в момент перехода на него права собственности к предпринимателю ФИО2 находилось в пользовании общества «Торговый дом Урал Инвест» на основании договора аренды недвижимостиот 15.01.2021 (с протоколом разногласий), ранее заключенного с ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимости от 15.01.2021 данный договор был заключен на срок на 11 месяцев с указанием на его автоматическую пролонгацию по истечении указанного срока на 11 месяцев неограниченное количество раз с указанием на то, что в случае перехода права собственности на объекты аренды иному лицу новый собственник вправев одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней.

Предприниматель ФИО2 12.09.2022 направил в адрес общества «Торговый дом Урал Инвест» уведомление о расторжении договора аренды недвижимости от 15.01.2021, потребовав освободить арендованное имущество. Данное уведомление получено обществом 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что общество «Торговый дом Урал Инвест»не принимает каких-либо мер по освобождению нежилого одноэтажного зданиясо встройкой, а также земельного участка по адресу: Пермский край,<...>, – предприниматель ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные предпринимателем исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, регулирующих спорные правоотношения из договора аренды недвижимостиот 15.01.2021, который, как заключили суды, является прекращенным в связис отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2.1 договора, статья 450.1 Кодекса) с указанием на необходимость возврата имущества из аренды (статья 622 Кодекса).

Оснований для удержания ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорное имущество – нежилое одноэтажное зданиесо встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94, а также земельный участок с кадастровым номером участка 59:09:0011503:16 под этим зданиемпо адресу: по адресу: <...>, – приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.02.2021 на торгах по реализации имущества несостоятельного должника (банкрота) ФИО3, право на это имущество зарегистрировано за истцом в публичном реестре 07.09.2022.

Суды также установили, что обозначенное имущество в момент переходана него права собственности к истцу находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды недвижимости от 15.01.2021 (с учетом протокола разногласий), ранее заключенного с ФИО3 в лице финансового управляющего, сделав правильный вывод о том, что правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобыне оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Выявив, что договор аренды недвижимости от 15.01.2021 содержал условие о праве нового собственника спорного имущества в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договорас обязательным письменным уведомлением об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 2.1 договора), что уведомление об отказеот исполнения договора было направлено истцом ответчику 12.09.2022, получено последним 14.09.2022, суды обоснованно заключили, что договорные арендные правоотношения между сторонами спора на момент судебного разбирательства были прекращены в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий, согласованных в договоре аренды недвижимостиот 15.01.2021 (пункты 2.1, 9.2), в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказатьсяот договора.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

При этом суды приняли во внимание результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам № А50-26128/2022(по заявлению общества «Торговый дом Урал Инвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное выше здание и земельный участок под ним за ФИО6), № А50-7800/2022 (по иску общества «Торговый дом Урал Инвест» к предпринимателю ФИО2 о признании оборудования неотделимым улучшением нежилого одноэтажного здания со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94, взыскании стоимости неотделимых улучшений), № А50-26131/2022 (по иску общества «Торговый дом Урал Инвест» к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения договора арендыот 15.01.2021), а также обособленного спора в рамках дела № А50-13387/2016о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (по заявлению общества «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер и заявлению ФИО7 о признании недействительными торгов (аукциона № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая площадка».

Все указанные споры, инициированные обществом «Торговый дом Урал Инвест» в отношении поименованного выше недвижимого имущества, разрешены судами не в пользу этого общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным дела подтверждены соответствие закону проведенных 03.02.2021на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая площадка» торгов по реализации спорного имущества, действительность заключенногона данных торгах с предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи от 15.02.2021, то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем в том состоянии, в котором оно находилосьна момент продажи, то есть вместе с размещенным в нем оборудованием, отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения стоимости улучшений с предпринимателя в пользу общества «Торговый дом Урал Инвест», законность действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации права собственности на спорное имуществаза предпринимателем, а также правомерность отказа последнего от исполнения договора аренды аренды недвижимости от 15.01.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в сложившейся спорной ситуации оснований для удержания данного имущества, принадлежащегопо состоянию на настоящее время на праве собственности предпринимателю ФИО2, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Торговый дом Урал Инвест» не имеется.

Следует отметить, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017.

Как разъяснено в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, исходя из статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество,не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорное имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая площадка», перешло к предпринимателю ФИО2 как к победителю торговс заключением соответствующего договора купли-продажи от 15.02.2021 – фактически очищенным от залога (иных подобных обременений).

В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы со ссылками на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в настоящему деле не была привлечена ФИО5 как предыдущий собственник спорного имущества, в период договорных арендных отношений с которой, по утверждению заявителя жалобы, им были произведены неотделимые улучшения нежилого одноэтажного зданиясо встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94 стоимостью15 000 000 руб.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО5 не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора аренды недвижимостиот 15.01.2021.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах ФИО5 или возложили на неё какие-либо обязанности.

Возможное наличие у указанного лица какой-либо заинтересованностив исходе настоящего дела само по себе не является основаниемв процессуальном смысле для участия его в деле в качестве третьего лицапо смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах наличие у предпринимателя ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)не подтверждается, соответственно, оснований для отказа ему в судебной защите по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Торговый дом Урал Инвест» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления срока исполнения вынесенного решения в течение 30 дней со ссылками на сложность демонтажа технологического оборудования, срыв государственного оборонного заказа, выполняемого обществом «Торговый дом Урал Инвест» в рамках заключенного с акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» договора поставки от 08.02.2023 № 05-2023/698к/426, нарушение баланса интересов сторон настоящего спора, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Не принимаются судом округа и доводы кассационной жалобыо необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления возможности освобождения спорного имущества и достаточного срока для этого срока, посколькув соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначаетсяпо усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы соответствует также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннымв пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.

Следует отменить, что согласно пояснениям самого предпринимателяФИО2, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, спорное имущество уже возвращено ему обществом «Торговый дом Урал Инвест»по акту приема-передачи от 20.06.2023.

Суд округа не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-29945/2022, в рамках которого рассматривается иск предпринимателя ФИО2 к обществу «Торговый дом Урал Инвест» о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственностина котельную здания со встройкой по адресу: Пермский край, г. Лысьва,ул. Разина, 1, а также встречный иск общества «Торговый дом Урал Инвест»к предпринимателю ФИО2 о признании указанного здания, находящегося в здании оборудования, котельной и земельного участкапо зданием единым недвижимым комплексом, находящемся в общей долевой собственности предпринимателя и общества.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в настоящем деле и деле № А50-29945/2022 требования, суд округа не находит такой правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению дела настоящего дела исходя из установленных при его рассмотрении обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку собранныхпо делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, чтоне относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу№ А50-25926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров