Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А54-7518/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7518/2023

20АП-2170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-7518/2023, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, об отмене постановления от 09.01.2023 № 48-09/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09.01.2023 № 48-09/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО2, а также о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06.06.2023 (дело № 12-149/2023 (уникальный идентификатор дела 62RS004-01-2023-000382-19)) постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09.01.2023 № 48- 09/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 09.08.2023 (№ 21-152/2023) по жалобе по делу об административном правонарушении решение Советского районного суда города Рязани от 06.06.2023 (дело № 12-149/2023 (уникальный идентификатор дела 62RS004-01-2023-000382-19)) отменено, а заявление (жалоба) ФИО1 направлена в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер».

Определением от 27.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение, удовлетворив жалобу ФИО1 об отмене постановления от 09.01.2023 № 48-09/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей). В частности апеллянт указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при вынесении обжалуемого Постановления нарушило задачи административного производства, а именно требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой не произвело всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств на которые указывал заявитель в своей жалобе, не истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 необходимых сведений (информации) для разрешения дела в соответствии с задачами административного производства на основании ст. 26.10 КоАП РФ, например, доказательств об анализе арбитражным управляющим сделки в отношении перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа - «возврат по договору займа № КК/01 1 7 от 17.01.2017 г.», с учетом условий возврата займа по данному договору, либо доказательств отсутствия возврата Обществом займа в оговоренный договором период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии перспектив по наполнению конкурсной массы должника в случае оспаривания ФИО2 сделки с ИП ФИО3, а оспариваемое решение содержит недостоверные сведения, которые легли в его основу. Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно о том, что у Общества отсутствовали перспективы по наполнению конкурсной массы в связи с тем, что 07.06.2021 ИП ФИО3 был признан банкротом.

Также ФИО1 указывает на факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Апеллянт отмечает, что даже в случае наличия достаточности стоимости имущества Общества для погашения требований кредиторов (на что было указано судом первой инстанции на стр. 14 оспариваемого решения 3-ий абз. снизу), арбитражный управляющий ФИО2 в обяязтельном порядке должен был произвести анализ сделки Общества по перечислению 03.10.2019 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа - «возврат по договору займа № КК/01 1 7 от 17.01.2017 г.», так как данные денежные средства, в случае их повторною перечисления Обществом, могли пойти на погашение требований, содержащихся в реестре кредиторов Общества и, как следствие, повлиять на увеличение размера ликвидационной квоты участника должника - ФИО1

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по анализу и оспариванию сделок должника, а также по представлению им недостоверной информации о сделках должника конкурсным кредиторам и суду в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии в связи с этим предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2, полагает что доводы арбитражного управляющего не опровергают доводы апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Рязанской области и арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5346/2020 от 6 апреля 2021 года ООО «Кораблинский каменный завод» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением его конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1, являющийся участником общества, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой указал:

- на недостоверность информации о сделках должника, представленную арбитражным управляющим конкурсным кредиторам и суду в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- на бездействие последнего, выразившееся в преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы должника в размере 1 млн. руб.; в уклонении от оспаривания подозрительной сделки общества; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества; в непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Определением от 09.11.2022 ведущего специалиста отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено по нему административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом было установлено следующее.

17 января 2017 года ООО «Кораблинский каменный карьер» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключили договор займа № ККУ0117 на сумму 1 млн. руб. сроком возврата не позднее 17 июля 2017 года, что подтверждается платежным документом Россельхозбанка № 6 от 18 января 2017 года. Указанные денежные средства были зачислены на счет ООО «Кораблинский каменный карьер», что подтверждается выпиской из лицевого счета от 18 января 2017 года.

03 октября 2019 года согласно платежному поручению Россельхозбанка № 395 ООО «Кораблинский каменный карьер» произвело платеж в размере 1000000 руб., назначение платежа: возврат займа по договору № КК/10117 от 17 января 2017 года, платежное поручение подписано ФИО1

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что поскольку данный платеж являлся возвратом займа, то оснований для применения норм ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку отсутствовала обязательная в таком случае неравноценность встречного исполнения.

Кроме того, указанная сделка (исполнение договора) от 03 октября 2019 года была совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, рассчитанного с даты возбуждения дела о признании ООО «Кораблинский каменный карьер» банкротом - 28 августа 2020 года, а, следовательно, не могла быть оспорена по указанным в данной статьей основаниям.

Так же, арбитражным управляющим ФИО2 18 февраля 2021 года подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, где был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии фиктивности данной сделки.

Довод о том, что ФИО3 осуществил вывод денежных средств в пользу самого себя и взыскание с него убытков, причиненных переводом денежных средств, как с бывшего руководителя, признан административным органом несостоятельным, поскольку платежное поручение по возврату займа по договору № КК/10117 от 17 января 2017 года подписано ФИО1 как руководителем должника.

В связи с изложенным, административный орган не усмотрел в действиях ФИО2 какого-либо виновного уклонения от осуществления своих обязанностей, виновного поведения, и пришел к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АЛ РФ.

В связи с чем должностное лицо административного органа Росреестра вынесло постановление № 49-15/11/2022 от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 09.01.2023 № 48-09/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, настоящее заявление было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,постановлениео прекращении

производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В свою очередь, права конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как было установлено судом области, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-29785/2021, что указывает на отсутствие перспектив по наполнению конкурсной массы в случае оспаривания сделки с ФИО3

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорен возврат займа в размере 1000000 руб., а так же сама выдача займа ФИО3 должнику 17.01.2017.

17 января 2017 года ООО «Кораблинский каменный карьер» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключили договор займа № ККУ0117 на сумму 1 млн. руб. сроком возврата не позднее 17 июля 2017 года, что подтверждается платежным документом Россельхозбанка № 6 от 18 января 2017 года. Указанные денежные средства были зачислены на счет ООО «Кораблинский каменный карьер», что подтверждается выпиской из лицевого счета от 18 января 2017 года.

03 октября 2019 года согласно платежному поручению Россельхозбанка № 395 ООО «Кораблинский каменный карьер» произвело платеж в размере 1000000 руб., назначение платежа: возврат займа по договору № КК/10117 от 17 января 2017 года, платежное поручение подписано ФИО1

Согласно Закону о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку платеж от 03.10.2019 являлся возвратом ранее предоставленного займа, оснований для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует неравноценность встречного исполнения.

Кроме того, административным органом установлено, что в платежном поручении №395 от 03.10.2019 о перечислении 1000000 руб. ИП ФИО3, в качестве подписанта указан ФИО1 В платежном поручении указано, что ЭП действительна. В ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о директоре ООО «Кораблинский каменный карьер» внесены 08.10.2019. В связи с чем, административный орган делает вывод, что денежные средства отправлены не ФИО3

24.07.2019 общим собранием участников общества, оформленным протоколом №10, директором общества избран ФИО3, полномочия ФИО1 как директора общества прекращены с 26.07.2019. В подтверждение данного факта представлен приказ (распоряжение) от 26.07.2019 №17-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ФИО1 с 26.07.2019.

Исходя из трактовки положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (п. 2 ст. 2 Закона №63-ФЗ); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (п. 4 ст. 2 Закона №63-ФЗ); участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане (п.11 ст. 2); участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане; вручение сертификата ключа проверки электронной подписи - передача доверенным лицом удостоверяющего центра созданного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу (п. 14 ст. 2).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 6 Закона №63-ФЗ относительно простой электронной подписи и усиленной электронной подписи.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие на платежном документе информации о том, что он подписан ФИО1, свидетельствует о том, что данный платеж осуществлен не ФИО3, а именно ФИО1

Так же, заявитель указывал, что у арбитражного управляющего имелись достаточные основания для оспаривания договора займа № КК/0117 от 17.01.2017г. между Должником и ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банкротство в отношении должника возбуждено 28.08.2020. Договор займа заключен - 17.01.2017, исполнен - 18.01.2017, то есть, за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник представил доказательства расходования полученных заемных средств на нужды общества. Так же, были представлены оборотносальдовые ведомости по счету 66.03 (краткосрочные займы) за март 2018- декабрь 2019, подтверждающие факт получения займа, и его не возврата до октября 2019 года.

Установив, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд признал данный договор реальным. Оснований для его оспаривания у арбитражного управляющего не имелось. Данные документы так же подтверждают и равноценность встречного исполнения.

Так же, заявитель указывал, что по договору займа № КК/01 1 7 от 17.01.2017 г. (л.д. 49-50), выданная ИП ФИО3 ООО «Кораблинскому каменному карьеру» сумма займа в размере 1000000 рублей должна быть возвращена заемщиком не позднее 17.07.2017 года в соответствии с пунктом 2.2. данного Договора (л.д. 49).

Пунктом 3.1. Договора займа установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и начисленные по нему проценты единовременной суммой в соответствии с пунктами 2.2. - 2.4. Договора займа.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа заимодавец вправе требовать возврата займа и процентов по нему после 17.07.2017 года.

Как пояснял заявитель материалы административного дела не содержат доказательств исследования Управлением факта возврата ООО «Кораблинский каменный карьер» займа в установленные Договором сроки, как и фактов поступления от заимодавца к заемщику требований о выплате суммы займа и % по нему за период с 18.07.2017 года (даты возникновения обязанности) по 03.10.2019 года (даты платежа), что свидетельствует о том, что займ мог быть возвращен и в более ранний период.

Заявитель считает, что отсутствие требования заимодавца о возврате займа является косвенным подтверждением возврата суммы займа в установленный Договором срок, что, в свою очередь, лишает равноценности спорного платежа как встречного исполнения, что, в свою очередь, является основанием для оспаривания арбитражным управляющим данной сделки как подозрительной по смыслу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы являются предположительными, не подкрепленными материалами дела. Доказательств возврата займа в более ранний период не имеется. Истечение срока возврата займа, указанного в договоре, не свидетельствует о том, что он не может быть возвращен в более поздний период. Возврат договора займа осуществлен в течение срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что должник должен был осуществить платеж иному кредитору - ИП ФИО5, которая в последующем обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняется, так как очередность осуществления платежей является коммерческой деятельностью общества и определяется руководителем общества. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после возврата займа общество утратило возможность удовлетворения иных требований кредиторов. Согласно информации из Федресурса, стоимость должника как имущественного комплекса составляет 47,8 млн. руб.

Так же заявитель указывал, что 16.05.2023 Симоновским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 01 -0034/2023 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 01.06.2023 г., где ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой).

Согласно данному приговору ФИО3 в составе организованной группы в период с 03.10.2018 г. по 22.06.2021 г. занимался оформлением заведомо подложных документов при совершении мнимых сделок, осуществлял переводы денежных средств по поручению юридических лиц - клиентов нелегального банка по ранее открытым и контролируемым расчетным счетам подконтрольных организованной группе фиктивных организаций, составляющих нелегальный банк.

Платеж с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО3 как индивидуального предпринимателя был осуществлен 03.10.2019 г., то есть в период, указанный в приговоре как период осуществления ФИО3 незаконной банковской деятельности.

В связи с чем, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3 по возврату займа.

Вместе с тем, указанное решение суда было принято позже принятия оспариваемого постановления административного органа. В указанном решении не делается вывод о том, что в отношении должника ФИО3 осуществлялись противоправные действия. Противоправное поведение ФИО3 в иных сферах предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что во всех случаях ФИО3 так же действовал недобросовестно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что поскольку указанная сделка от 03.10.2019 была совершена за пределами 6месячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, рассчитанного с даты возбуждения дела о признании ООО «Кораблинский каменный карьер» - 28.08.2020, сделка по указанным в этой статье закона основаниям не может быть оспорена.

Кроме того, арбитражным управляющим 18.02.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, где ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в том числе в отношении этой сделки.

Как было указано ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Последующее отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с наличием обоснованных сомнений в его независимости (22.11.2023), не свидетельствует о том, что в данном случае им были допущены какие-либо нарушения при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны ФИО2 требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «Кораблинский каменный карьер», что свидетельствует об отсутствие признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-7518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина