Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А09-10539/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 47), в отсутствие третьих лиц: Государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу № А09-10539/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее – ООО «АльтА-Компьютерс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, управление) о признании незаконными решений № 032/10/18.1-1236/2020 от 19.10.2020 и № 9117 от 22.10.2020.

При участии в деле третьих лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ»), общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее – ООО «ВИВЛ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу № А09-10539/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые решения управление по жалобе ООО «АльтА-Компьютерс» не соответствуют закону, а именно статьям 17, 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствие с представленной в материалах дела жалобы ООО «АльтА-Компьютерс», последний оспаривал действия заказчика в части указания в техническом задании характеристик товара, которым соответствует продукция только одного производителя, а именно производителя Hewlett Packard (далее HP). Ссылается на то, что формулировка «разрешение сканирования» характеристика сканера МФУ. Иные формулировки «улучшенное качество», «интерполяция» (используемые производителями в маркетинговых целях), как отмечено выше, характеристики не сканера МФУ, а поддерживающего его программного обеспечения. Максимальное разрешение сканирования Canon MF445dw - 600x600 т/д, что не соответствует значению показателя технического задания документации о конкурсе «максимальное разрешение сканирования не менее 1200 х 1200 точек/дюйм».

Заявитель жалобы считает, что по техническим характеристикам МФУ, представленных на российском рынке, под требования технического задания подходит лишь устройство одного производителя (одного товарного знака) – HP (нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Данное обстоятельство исключает возможность поставки МФУ других производителей, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, приводит к созданию необоснованных препятствий для хозяйствующих субъектов при реализации права на участие в конкурентной процедуре, влечет сокращение количества участников закупки, что является признаком ограничения конкуренции.

УФАС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «ВИВЛ» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГАУЗ «МИАЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком-государственным автономным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ») размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение № 32009476271).

24.09.2020 в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» № 032/10/18.1-1146/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении вышеуказанного конкурса, в которой общество указывало на то, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно HewlettPackard.

В ходе рассмотрения жалобы № 032/10/18.1-1146/2020 ООО «АльтА-Компьютерс» уточнило предмет обжалования, указав на то, что установленная заказчиком техническая характеристика принтера и многофункционального устройства (далее – МФУ) «Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)» имеет неоднозначное толкование, что вызывает трудности у заявителя при определении потребности заказчика; кроме того, общество оспаривало ценовой критерий оценки заявок, согласно которому ценовые предложения участников закупки должны оцениваться заказчиком без учета НДС.

Иные положения конкурсной документации, в том числе технического задания, обществом в жалобе № 032/10/18.1-1146/2020 не оспаривались.

Решением комиссии УФАС по Брянской области жалоба ООО «АльтА- Компьютерс» № 032/10/18.1-1146/2020 признана обоснованной, заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 01.10.2020.

Во исполнение данного предписания заказчиком внесены изменения в техническое задание: вместо технической характеристики принтера и МФУ «Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)» указана техническая характеристика принтера и МФУ «Частота процессора».

05.10.2020 в соответствии с принятыми УФАС по Брянской области решением и предписанием заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена документация с изменениями о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области (извещение № 32009476271) и установлен новый срок подачи заявок на участие в конкурсе – до 14.10.2020.

В УФАС по Брянской области 13.10.2020 поступила новая жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» № 032/10/18.1-1237/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении вышеуказанного конкурса, в которой общество вновь указывало на то, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно: HewlettPackard.

В данном случае ООО «АльтА-Компьютерс» оспаривало условие технического задания, согласно которому максимальное разрешение сканирования должно составлять не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. По мнению общества в документации о конкурсе отсутствует понятие «максимальное разрешение сканирования», а указанное требование технического задания вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 19.10.2020 жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» была признана необоснованной.

Кроме того, 22.10.2020 управлением принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ «МИАЦ» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решения управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из вышеуказанных норм права следует, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

В силу положений части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Частью 15.2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), выводы УФАС соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствие с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал изложенное в техническом задании (Приложение № 1 к документации о конкурсе в электронной форме) одно из требований к многофункциональному устройству (далее – МФУ), а именно: максимальное разрешение сканирования – не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. При этом ООО «АльтА-Компьютерс» указанное требование расценивает исключительно как требование к оптическому разрешению МФУ. По мнению заявителя, указанному требованию МФУ и одновременно остальным параметрам соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard: многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M428fdn /HP LaserJet Pro MFP M428dw.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, а также сведений, размещенных на официальном сайте компании CANON, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют МФУ двух производителей: Hewlett Packard и CANON, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Так, многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw имеет разрешение сканирования: оптическое до 600 х 600 точек на дюйм и улучшенное качество 9600 х 9600 точек на дюйм.

Довод заявителя о том, то устройство Canon I-SENSYS MF445dw, имея оптическое разрешение 600 x 600 точек на дюйм, может интерполяционно увеличить разрешение до 9600 x 9600 точек на дюйм (программно и/или через драйвер), но интерполированное разрешение является характеристикой не самого сканера, а поддерживающего его программного обеспечения, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в техническом задании требование к МФУ сформулировано именно как «максимальное разрешение сканирования», а не «максимальное оптическое разрешение сканирования», то есть заказчиком установлено требование к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения.

Из пояснений ГАУЗ «МИАЦ» по доводам жалобы также следует, что в данном случае для заказчика не имеет значения тип разрешения (оптическое или интерполированное).

Суд также учитывает, что любое внешнее устройство, подключаемое к компьютеру, требует установки специального программного обеспечения (драйвера) с помощью которого операционная система получает доступ к аппаратному обеспечению подключенного устройства, т.е. без установки драйвера работа компьютера с подключенным внешним устройством невозможна, вследствие чего, как верно отметил суд первой инстанции, при толковании спорных положений технического задания не имеется оснований для трактовки «максимальное разрешение сканирования» как требования исключительно к оптическому разрешению.

Довод заявителя о том, что формулировка требования технического задания «максимальное разрешение сканирования» вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и нарушает требования пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем не указано никаких конкретных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, ограничивающих заказчика в установлении требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности, в установлении требований к разрешению сканирования многофункционального устройства.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 указанного федерального закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик ГАУЗ «МИАЦ» не состоит в конкурентных отношениях с ООО «АльтА-Компьютерс», что в принципе исключает возможность квалификации его действий по статье 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В свою очередь при наличии у заявителя сомнений в определенности той или иной формулировки технического задания, данный вопрос мог быть разрешен путем направления заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке.

Однако ООО «АльтА-Компьютерс» указанным правом не воспользовалось, запрос о разъяснении спорного положения технического задания заказчику не направляло.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в спорном конкурсе общество не подавало, доказательств того, что ООО «АльтА-Компьютерс» имело реальное намерение принять участие в конкурсе и могло предложить товар, соответствующий потребностям заказчика, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае заказчиком в техническом задании не указывались конкретный товарный знак или марка закупаемого товара, а требованиям технического задания, исходя из их буквального толкования, соответствуют МФУ как минимум двух производителей.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Центр информационной безопасности» ФИО4 правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ заявитель вправе был направить в антимонопольный орган дополнение к жалобе, в том числе дополнительные документы, однако указанным правом ООО «АльтА-Компьютерс» не воспользовалось, заключение специалиста до рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не представило.

Вместе с тем указанное заключение специалиста датировано 28.10.2020, в то время как оспариваемые решения управления приняты 19.10.2020 и 22.10.2020 соответственно.

При этом в заключение специалиста отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых установлены технические характеристики МФУ, указанных в заключении; при составлении заключения специалист вышел за пределы своих полномочий, при этом его выводы носят противоречивый и непоследовательный характер.

В соответствие с положениями статей 55, 55.1 АПК РФ ни эксперт, ни специалист не вправе давать заключение о соответствии тех или иных действий, актов, документов требованиям законодательства. В своем заключении ФИО4 при ответе на второй вопрос указывает, что требования технической документации соответствуют российскому законодательству и здесь же отмечает, что усматривается нарушение федерального законодательства.

При определении МФУ, удовлетворяющих требованиям технического задания, специалист исходит только из характеристик оптического разрешения сканирования, ссылаясь на то, что в спецификации сканирующих устройств всегда указывается оптическое разрешение.

Вместе с тем в техническом задании требование к МФУ сформулировано именно как «максимальное разрешение сканирования», а не «максимальное оптическое разрешение сканирования», таким образом, оснований для ограничительного толкования указанного требования у специалиста не имелось.

Довод заявителя об избыточности требований к максимальному разрешению сканирования не менее 1200x1200 точек на дюйм со ссылкой на приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 «Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг), закупаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации и подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 применяется при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорная закупка проводилась в соответствии с нормами иного закона, а именно Закона № 223-Ф3.

В силу статьи 3 Закона № 223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки. Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия УФАС по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «АльтА-Компьютерс» пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика ГАУЗ «МИАЦ» нарушения требований Закона № 223-Ф3 и правомерно признала жалобу ООО «АльтА-Компьютерс» необоснованной.

При оценке решения УФАС по Брянской области от 22.10.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении ГАУЗ «МИАЦ» о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при рассмотрении жалобы ООО «АльтА-Компьютерс» комиссия УФАС по Брянской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ «МИАЦ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган правомерно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что оспариваемые решения УФАС по Брянской области соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, указанные решения не возлагали на ООО «АльтА-Компьютерс» каких-либо обязанностей, не создавали заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовали обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (часть 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, требованиям технического задания конкурсной документации соответствуют многофункциональные устройства двух производителей Hewlett Packard и CANON, а, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки. Заказчиком установлено требование к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения сканирования. В данном случае для заказчика не имеет значения тип разрешения (оптическое или интерполированное).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключение специалиста ООО «Центр информационной безопасности», на которое ссылается заявитель, не было представлено заявителем в качестве доказательства своей позиции при рассмотрении жалобы комиссией УФАС по Брянской области. Также при рассмотрении жалобы не представлены письма Центра поддержки клиентов компании CANON.

Довод заявителя о том, что в приказе Минздрава России от 06.08.2018 № 495 «Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг), закупаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации и подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями» установлены требования к МФУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ применяется при осуществлении закупок, проводимых заказчиками в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Закона № 223-ФЗ, при этом конкурс в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети интернет), Брянской области (извещение № 32009476271) проводился ГАУЗ «МИАЦ» в рамках Закона № 223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу № А09-10539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова