Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А76-16269/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4021/2024, 18АП-4018/2024, 18АП-4019/2024

Дело № А76-16269/2023
22 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муллит», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2024 г. по делу                      № А76-16269/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-315 от 06.04.2023, диплом), ФИО2 (доверенность №ИА-3 от 29.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО3 (доверенность б/н от 12.03.2024, диплом), ФИО4 (доверенность б/н от 18.12.2023),

акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - ФИО5 (доверенность б/н от 09.01.2024), ФИО6 (доверенность б/н от 26.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО7 (доверенность б/н от 09.01.2024), ФИО8 (доверенность б/н от 19.11.2023);

ФИО4 лично (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – ответчик, ООО «Муллит») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 в размере 244 189 056 руб. 16 коп., пени по состоянию на 01.09.2023 в размере 152 062 054 руб. 04 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – третье лицо, ООО «ИЦ АС Теплострой»), акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третье лицо, АО «ВСМ), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – третье лицо, ООО «ЧОМЗ»), Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола» (далее – третье лицо, ЧООО «Федерация баскетбола»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – третье лицо,               АО «ЧМК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала – «Магистральные электрические сети Урала» (далее – третье лицо, ПАО «Россети»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – третье лицо, «Промжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – третье лицо,                                  ООО «Профсервистрейд»), общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (далее – третье лицо, ООО ЧСМП «Уралстройремонт»), закрытое акционерное общество «Стройреконструкция» (далее – третье лицо,                                           ЗАО «Стройреконструкция), общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «Оптэнергосбыт»), акционерное общество «Челябнетма» (далее – третье лицо, АО «Челябнетма»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – третье лицо, ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – третье лицо, ООО «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Бетотек» (далее – третье лицо, ООО «Бетотек»), Гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (далее – третье лицо, ГСК «Турист»), общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервис» (далее – третье лицо, ООО «Южуралдвигательсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С учетом исправленных определениями от 13.02.2024 и 18.03.2024 суда первой инстанции опечаток, с ООО «Муллит» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере                     191 239 438 руб. 97 коп., пени в размере 92 038 975 руб. 09 коп., исчисленные по состоянию на 01.09.2023, всего 283 278 414 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.09.2023 на сумму долга 191 239 438 руб. 97 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 979 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Муллит», АО «ВСМ», ООО «ЧОМЗ» обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Муллит» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласен, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и материалам арбитражного дела.

ООО «Муллит» не усматривает из судебного акта причинно-следственную связь между требованиями истца и основаниями для взыскания задолженности.

Ответчик указывает, что ООО «Муллит» не может рассматриваться в качестве транзитного потребителя и иметь договорные отношения с гарантирующими поставщиками ввиду отсутствия во владении ответчика на спорном объекте энергопринимающих устройств, а также энергопотребляющего технологического оборудования.

Податель жалобы отмечает, что он не имел договоров энергоснабжения и какой-либо преддоговорной переписки с ООО «Уралэнергосбыт».

Напротив, с 01.01.2016 до настоящего времени, прямые договорные отношения с гарантирующими поставщиками в арендованном производственном корпусе №1 имеет транзитный потребитель - ООО «ЧОМЗ».

В свою очередь, ООО «ЧОМЗ» является кредитором в процедуре банкротства ООО «Челябэнергосбыт», так как судом установлены факты переплаты за электроэнергию по завышенным тарифам при исполнении договора энергоснабжения.

Материалы арбитражного дела содержат договоры аренды №10/16 от 01.02.2016, №10/18 от 01.01.2018, №10/21 от 01.01.2021 производственного корпуса №1.

По условиям договоров аренды ООО «ЧОМЗ» самостоятельно оплачивает потребленную энергию.

Зданиями производственного корпуса также пользуется ООО «ЧОМЗ».

Ответчик утверждает, что ООО «ЧОМЗ» соответствует всем признакам субъекта розничных рынков: имеет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012, оформленный с АО «ВСМ», которое до 01.12.2016  имело статус сетевой организации, а также потребителя; имеет во владении по данному адресу энергопринимающие устройства в РП-10 (ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20) и трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-5;  согласованную в 2012 году с АО «ВСМ» максимальную мощность энергопринимающих устройств до 2550 кВт; располагает энергопотребляющим технологическим оборудованием для действующего производства; имеет договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 74020311004208 от 01.07.2019.

По мнению ООО «Муллит», суд первой инстанции не установил нарушения норм Федерального закона «Об электроэнергетике» в действиях истца (гарантирующего поставщика), отказавшегося от исполнения заключенного публичного договора энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 в отношении многолетнего (с 2012 года) арендатора производственного корпуса, транзитного потребителя ООО «ЧОМЗ».

Также судом первой инстанции установлено, что в адрес истца поступили денежные средства в размере 52 949 617 руб. 19 коп., при этом суд не указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа значится: «Оплата по письму № 347 от 17.04.2023 за ООО «ЧОМЗ» ИНН <***> за э/э «месяц, год» по договору № 74020311004208 от 01.07.2019.».

Отсюда следует, что именно ООО «ЧОМЗ», как потребитель электроэнергии и владелец энергопринимающего оборудования вносит оплату за потребленную энергию, а не ООО «Муллит». ООО «ИЦ АС Теплострой» производит расчеты с ООО «Уралэнергосбыт» за ООО «ЧОМЗ», но не за                 ООО «Муллит».

Суд неправомерно осуществил зачет поступивших денежных средств на счет истца в счет оплаты задолженности ООО «Муллит».

Договор энергоснабжения исполнялся со стороны ООО «ЧОМЗ».

ООО «Муллит» отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований по иным нерассмотренным судебным делам, истец по настоящему делу получит двойное взыскание за поставку электроэнергии одному потребителю -  ООО «ЧОМЗ».

Заявляя иск по настоящему делу, истец должен был отказаться от исковых требований по всем иным делам, в которых ответчиком выступает ООО «ЧОМЗ».

Также при рассмотрении дела судом не учтены виды экономической деятельности ответчика: аренда недвижимости, автоуслуги, строительство и экономические показатели (выручка, прибыль) в денежном выражении несопоставимые предъявленным требованиям. ООО «Муллит» не осуществляет производственную деятельность и не может потреблять указанное в иске количество электроэнергии.

Более подробно доводы ответчика содержатся в его апелляционной жалобе.

АО «ВСМ» в жалобе также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований                                   ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Муллит» отказать.

Третье лицо указывает, что в реестре обслуживаемых потребителей                 ООО «Муллит» отсутствует.

Кроме того, результаты осмотра энергосети ПС-52 свидетельствуют, что ответчик в числе транзитных потребителей, владельцев энергопринимающих устройств и энергопотребляющего оборудования также отсутствует.

По мнению третьего лица, ООО «Уралэнергосбыт» предприняло противоправные действия по дублированию требований к другому юридическому лицу - ООО «Муллит».

В материалах дела истцом не представлены в соответствии с формой в приложении №8 к типовому договору энергоснабжения (пункт 3.3) акты снятия показаний приборов учёта транзитных потребителей в РП-10, включая                  ООО «ЧОМЗ».

Между тем, в исковой период акты транзитными потребителями составлялись, направлялись гарантирующему поставщику и документально не были им оспорены.

В материалы дела истцом также не представлены акты текущего осмотра и обследования ячеек транзитных потребителей с участием сетевой компании или владельца электросетевого оборудования ввиду их отсутствия.

Данные процедуры специалистами ООО «Уралэнергосбыт» и транзитными потребителями проводятся без фиксации нарушений. Имеют место примеры эксплуатации ячеек транзитными потребителями при не работающих приборах учёта.

Оборудование в ПС-52 АО «ЧЭМК» не может являться предметом договорных отношений ООО «Уралэнергосбыт» с транзитными потребителями.

Кроме того, к апелляционной жалобе АО «ВСМ» были приложены дополнительные документы, а именно: письмо АО «ВСМ» №16 от 06.02.2024, акт осмотра РП-10 от 11.04.2023, технические отчеты ООО «Солар» №34 от 29.06.2023 и №52 от 21.12.2023, акт замены прибора учета в ячейке №20 в ПС52, вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОМЗ» просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договор энергоснабжения №74020311004208 от 01.07.2019 между                                ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ» является заключенным в части, протокол разногласий №1 сторонами согласован. Протокол разногласий №2 относительно содержания приложения №1 к договору оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела  №А76-48127/2019.

Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы договоры аренды производственных площадей  ООО «ЧОМЗ» с                             ООО «Муллит» № 10/16 от 01.02.2016, №10/18 от 01.01.2018 и №10/21 от 01.01.2021 по адресу: <...> П.

По мнению ООО «ЧОМЗ» судом не дана оценка факту того, что с 2016 г.  ООО «ЧОМЗ» во всех договорах между сетевой организацией и гарантирующими поставщиками значится как потребитель электрической энергии

Вывод суда о том, что ООО «ЧОМЗ» не предоставило доказательства владения энергопринимающими устройствами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Податель жалобы утверждает, что судом неправомерно произведен зачёт поступивших в адрес ООО «Уралэнергосбыт» денежных средств за оплату электрической энергии от ООО «ЧОМЗ» в счет погашения присужденной задолженности ООО «Муллит».

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что суд нормативно не обосновал возможность данного зачета.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Муллит» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик более подробно раскрывает доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе. Указанное дополнение приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на дополнение к апелляционной жалобе. Указанный отзыв ООО «Уралэнергосбыт» на дополнение также приобщен к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Россети Урал» поступило мнение на апелляционные жалобы, которое приобщено судом к материалам дела.

Также в день судебного заседания (08.04.2024) от АО «ВСМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

К указанному дополнению приложены новые доказательства по делу: реестр ведомостей приёма-передачи электроэнергии по РП-10, ТП-1(0,4кВ), ТП-2 (0,4кВ), ТП4 (0,4кВ), ТП-5 (0,4кВ) №1 от 01.04.2024; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023                    с АО «Челябнетма»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Промжилстрой»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ЗАО «Стройреконструкция»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Бетотек»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ГСК «Турист»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ИП ФИО10; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «ЧОМЗ»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Арсенал»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «ПрофСервисТрейд»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО ЧСМП «Уралстройремонт»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Южуралдвигательсервис»; письмо АО «ЧЭМК» № 10-85-5 от 29.03.2024; письмо ООО «Уралэнергосбыт» № 09-06/2097 от 29.02.2024.

Вопрос о приобщении представленных АО «ВСМ» документов оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

К дате судебного заседания от АО «ВСМ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сверки объема приема-передачи электроэнергии от 31.03.2023, письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении дополнительных документов оставлен открытым.

Также от ООО «ЧОМЗ», ООО «Муллит» поступили возражения на отзыв истца, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на письменные пояснения АО «ВСМ».

От АО «ВСМ» поступили возражения на отзыв истца на письменные пояснения.

Указанный отзыв, а также возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО «Муллит» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отзыв на ходатайство АО «ВСМ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указал, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства по делу, не установлен надлежащий ответчик, не было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Муллит» о применении срока исковой давности, заявленное устно в судебном заседании суда первой инстанции  19.07.2023.

В судебном заседании представителем ООО «ЧОМЗ» были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, и о приостановлении производства по делу до момента вынесения итогового судебного акта по делу №А76-48127/2019.

06.05.2024 судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2024 в целях изучения и рассмотрения поступивших от сторон ходатайств.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступило мнение на ходатайство ООО «Муллит» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также мнение на ходатайство ООО «ЧОМЗ» о приостановлении производства по делу.

Указанные мнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «ЧОМЗ» поступили возражения на мнение истца.

Рассматривая заявленные ответчиком и третьими лицами ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство АО «ВСМ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Как видно из содержания апелляционной жалобы АО «ВСМ», апеллянтом представлены в материалы дела дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приложенные АО «ВСМ» документы: реестр ведомостей приёма-передачи электроэнергии по РП-10, ТП-1(0,4кВ), ТП-2 (0,4кВ), ТП4 (0,4кВ), ТП-5 (0,4кВ) №1 от 01.04.2024; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с АО «Челябнетма»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Промжилстрой»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ЗАО «Стройреконструкция»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Бетотек»; акты сверки объёмов приёма передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ГСК «Турист»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ИП ФИО10; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «ЧОМЗ»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Арсенал»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «ПрофСервисТрейд»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО ЧСМП «Уралстройремонт»; акты сверки объёмов приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 с ООО «Южуралдвигательсервис»; письмо АО «ЧЭМК» № 10-85-5 от 29.03.2024; письмо ООО «Уралэнергосбыт» № 09-06/2097 от 29.02.2024; письмо АО «ВСМ» №16 от 06.02.2024, технические отчеты ООО «Солар» №34 от 29.06.2023 и №52 от 21.12.2023, акт замены прибора учета в ячейке №20 в ПС52; акты сверки объема приема-передачи электроэнергии от 31.03.2023 являются новыми доказательствами по делу, не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку АО «ВСМ» не доказана объективная невозможность раскрытия доказательств в суде первой инстанции, представленные совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется приложенный третьим лицом к жалобе акт осмотра РП-10 от 11.04.2023 (т. 10 л.д. 164), ввиду чего оснований для повторного приобщения данного акта к материалам дела не имеется.

Дополнительно мотивы отклонения представленных АО «ВСМ» документов изложены далее по тексту настоящего постановления.

Ходатайство АО «ВСМ» об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

АО «ВСМ» указало, что судом не было рассмотрено ходатайство от 15.01.2024 об истребовании доказательств, направленное им в день судебного заседания в суд первой инстанции, в соответствии с которым третье лицо просило истребовать у ООО «Уралэнергосбыт» следующие документы: копию протокола разногласий к дополнительному соглашению № от 21.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.05.2019 № 1543/П; копию протокола разногласий к приложению №1 «Дополнение в реестр обслуживаемых ЭСО потребителей» к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2020; копию заполненной формы приложения №2 «Технические характеристики точек поставки (точек присоединения) в отношении потребителей ЭСО»; копию заполненной формы приложения №3 «Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) в отношении потребителей ЭСО».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне АО «ВСМ» злоупотребление процессуальным правом, учитывая подачу данного ходатайства непосредственно в день судебного заседания суда первой инстанции (15.01.2024 МСК 09 час. 53 мин.) в электронном виде, что следует из «Карточки дела» на сайте «Картотека арбитражных дел», то есть за 2,5 часа до судебного заседания, которое началось в 14 час. 34 мин. Доказательства , что суд первой инстанции располагал информацией о поступлении данного ходатайства на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела ходатайство не содержит отметки канцелярии суда первой инстанции о его регистрации (т. 10 л.д. 165-166).

Представитель АО «ВСМ» в судебном заседании участие не принимал.

Также в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ВСМ» не доказало невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Муллит» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае, нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, результатом рассмотрения искового заявления  не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствие с частью 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ООО «Муллит» о том, что суд первой инстанции  не рассмотрел сделанное представителем ответчика устное заявление о применении срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом заслушан аудиопротокол судебного заседания от 19.07.2023, а также исследован письменный протокол судебного заседания.

Из содержания протоколов судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика в заседании 19.07.2023 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Таким образом, апелляционной коллегией не принимаются доводы               ООО «Муллит» в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОМЗ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А76-48127/2019, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела №А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области рассматриваются требования ООО «ЧОМЗ» к ООО «Уралэнергосбыт»:

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения                        № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком.

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения                              № 74020311004208 недействительным с начала действия договора.

- о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки №8, №10, №17, №20 в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019

С учетом предмета и оснований заявленных требований в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду несовпадения субъектного состава сторон, а также учитывая, что предмет заявленного по делу №А76-48127/2019 иска непосредственно не связан с предметом иска по настоящему делу, требования носят иной характер.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области не имеется, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство ООО «ЧОМЗ» об отложении судебного заседания также подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в ходатайстве причины отложения не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции было представлено достаточное время лицам, участвующим в деле для дополнительного обоснования своей позиции путем отложения судебного заседания с 08.04.2024 до 06.05.2024, а также объявления перерыва в заседании с 06.05.2024 по 13.05.2024.

Дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представители ООО «Муллит», ООО «ЧОМЗ» и АО «ВСМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От АО «ВСМ» в день судебного заседания 13.05.2024 поступило ходатайство о приобщении мнения на апелляционную жалобу ООО «Муллит», представляющее собой  дополнение к апелляционной жалобе АО «ВСМ», к которому вновь приложены новые доказательства по делу: ведомость приема-передачи электроэнергии по кабельной трассе 10 кВ от подстанции ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19,20 до РП-10 кВ ячеек № 5,6 за 2019 г.; ведомость приема-передачи электроэнергии по кабельной трассе 10 кВ от подстанции ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19,20 до РП-10 кВ ячеек № 5,6 за 2020 г.; ведомость приема-передачи электроэнергии по кабельной трассе 10 кВ от подстанции ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19,20 до РП-10 кВ ячеек № 5,6 за 2021 г.; ведомость приема-передачи электроэнергии по кабельной трассе 10 кВ от подстанции ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19,20 до РП-10 кВ ячеек № 5,6 за 2022 г.; ведомость приема-передачи электроэнергии по кабельной трассе 10 кВ от подстанции ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19,20 до РП-10 кВ ячеек № 5,6 за 2023 г.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного дополнения с приложенными документами, учитывая установленное на стороне АО «ВСМ» злоупотребление процессуальными правами, заключающееся в неоднократном предоставлении уточнений к апелляционной жалобе непосредственно в день судебного заседания с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного дополнения с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Доказательств невозможности раскрытия указанных доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой АО «ВСМ» не приведено.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия АО «ВСМ» по представлению новых доказательств и заявлению новых доводов,  как  направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию апелляционной жалобы ООО «Муллит».

ООО «ИЦ АС Теплострой», ЧООО «Федерация баскетбола», ФИО9, АО «ЧМК», ПАО «Россети», ПАО «Россети Урал», Министерство,                        ООО «Промжилстрой», ООО «Профсервистрейд», ООО ЧСМП «Уралстройремонт», ЗАО «Стройреконструкция, ООО «Оптэнергосбыт»,              АО «Челябнетма»), ИП ФИО10, ООО «Арсенал», ООО «Бетотек»,                ГСК «Турист», ООО «Южуралдвигательсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                   ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в расчетные периоды июль 2019 г. – июль 2023 г., включительно.

В рассматриваемый период истец осуществлял энергоснабжение на территории Челябинской области, включая электроснабжение объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке по адресу:                      <...>, а именно: нежилое пристроенное здание (бетоносмесительный цех), площадью 409,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:328; нежилое здание (склад цемента), площадью 240,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:155; нежилое здание (склад заполнителей), площадью 956,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:100; нежилое здание (компрессорная (лит. Ж), трансформаторная подстанция (лит. Ж1), площадью 371,9 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:101; нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта), площадью 359,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:330; нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), площадью 8784,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:327; нежилое здание, объект вспомогательного использования по отношению к объекту - нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), площадью 432,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:412; объект вспомогательного использования - разгрузочное сооружение, площадью              215,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:824.

Указанные объекты расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №74:36:0609001:6, №74:36:0609001:88, №74:36:0609001:31.

Вышеперечисленные объекты недвижимости в спорный период находились в собственности ответчика, образуют в своей совокупности единый производственный комплекс, находящийся на общей промышленной площадке по адресу: <...> (далее - производственный комплекс, объекты недвижимости), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Энергоснабжение производственного комплекса осуществляется от ПС-52, принадлежащей третьему лицу АО «ЧЭМК». Внутри производственного корпуса №1 (кадастровый номер 74:36:0609001:327) находится встроенная распределительная подстанция РП-10кВ, от ячеек которой электроэнергия распределяется как на энергопринимающие устройства производственного комплекса ответчика, так и для нужд транзитных потребителей, подключенных к электрической сети опосредованно через объекты ответчика.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела предложил сторонами провести совместный осмотр энергосети от ПС-52 до транзитных потребителей и энергопринимающих устройств с составлением акта осмотра.

В материалы дела представлен Акт совместного осмотра энергосети от ПС52 АО «ЧЭМК» до транзитных потребителей и энергопринимающих устройств от 03.11.2023, подписанный представителями ответчика, третьих лиц ООО «ЧОМЗ», ЧООО «Федерация баскетбола», АО «ВСМ».

Представители истца и третьего лица ПАО «Россети Урал» подписали акт с замечаниями.

Согласно представленного акта от 03.11.2023, источником питания является подстанция ПС 220/110/10 кВ (ГПП-1).

Кабельные линии, питающие производственный комплекс, подключены в ячейках 19 и 20 распределительного устройства ГПП-1 (ПС-52).

Указанные кабельные линии (КЛ-10кВ) соединяют ячейки 19 и 20 ПС-52 и ячейки 5 и 6 встроенной распределительной подстанции РП-10кВ (находится внутри производственного корпуса №1 ответчика с кадастровым номером 74:36:0609001:327).

От РП-10кВ имеются следующие фактические подключения: ячейка 7 (прибор учета №39128091), ячейка 8 (прибор учета №38605138), ячейка 9 (прибор учета №06234004), ячейка 10 (прибор учета №009212142231515), ячейка 11 (прибор учета №231500120425453), ячейка 12 (прибор учета №2315001204425455), ячейка 13 (прибор учета №48382822068095), ячейка 14 (прибор учета №38564690), ячейка 15 (прибор учета №48382822068099), ячейка 16 (прибор учета №18720770), ячейка 17 (прибор учета №38646743), ячейка 18 (прибор учета №48382822068104), ячейка 19 (прибор учета №48382822068105), ячейка 20 (прибор учета №38605166), ячейка 22 (прибор учета №38646730), ячейка 24 (прибор учета №009211137110023).

Кроме того, имеется опосредованное подключение энергопринимающих устройств от ячейки 14 через секции шин №1 и №2 ТП-5 (приборы учета №009072030009072, №41840412, №009186163201648), от ячейки 10 через секцию шин №1 ТП-1 (прибор учета №0091816320165) и от ячеек 17 и 20 через секцию шин №1 ТП-4 (прибор учета №25480584).

Информации о приборах учета в ячейках 19 и 20 ПС-52 и ячейках 5 и 6 РП10кВ Акт от 03.11.2023 не содержит.

Согласно отраженных в акте замечаний представителя истца и третьего лица, ПАО «Россети Урал» производился осмотр РП-10кВ, ТП-1, ТП-4, ТП-5, КЛ10кВ от ПС-52 до РП-10 (в части трассы, расположенной на территории производственного комплекса), принадлежность электрических присоединений и приборов учета указаны в акте со слов представителя АО «ВСМ», соответствие технологического присоединения энергопринимающих устройств и приборов учета электроэнергии требованиям нормативно-технической документации, а также допуск приборов учета при осмотре не проверялись.

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела документов о технологическом присоединении, документов о допуске приборов учета, исполнявшихся ранее договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении производственного комплекса, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2012 (т. 9 л.д. 2-3), подписанного ОАО «ЧЭМК» и ЗАО «ВСМ» в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) ЗАО «ВСМ»; в ячейках установлены приборы учета электроэнергии №01122720 и №01122713.

В отношении указанных точек поставки между ЗАО «ВСМ» и                        ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 411.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении производственного корпуса №1 (кадастровый номер 74:36:0609001:327) указанный объект недвижимости в период с 14.03.2002 до 20.03.2014 находился в собственности ЗАО «ВСМ».

С 20.03.2014, в том числе, в спорный период 01.07.2019 по 31.07.2023, собственником производственного корпуса являлся ответчик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016, подписанного ОАО «ЧЭМК», ООО «Муллит», и ООО «ЧОМЗ» в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) ООО «Муллит»; в ячейках установлены приборы учета электроэнергии №01122720 и №01122713 (те же, что и указаны в акте от 24.12.2012).

Из содержания акта от 01.02.2016 усматривается, что на момент его составления, присоединенные к сети объекты (кабельные линии и РП10кВ) находятся во владении ООО «ЧОМЗ» на праве аренды.

ЗАО «ВСМ» и ООО «ЧОМЗ» письмами от 19.01.2016 обратились в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО «ВСМ» и заключении договора снабжения с                     ООО «ЧОМЗ».

Третьим лицом ООО «ЧОМЗ» для целей заключения и исполнения договора энергоснабжения представлены гарантирующему поставщику указанные акты разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2012 и от 01.02.2016, договоры аренды с ООО «Муллит» от 01.12.2015 № 16-А-2016 и от 09.01.2018 № 16/18, в соответствии с которыми ему во владение был передан производственный корпус (кадастровый номер 74:36:0609001:327) с оборудованием для производственных нужд (л.д. 96-103 т. 3, л.д. 2-7, 52-54 т. 9).

В отношении указанных точек поставки между ООО «ЧОМЗ» и                    ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 №4208

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период (июль 2019 г. – июль 2023 г.) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области,  в свою очередь, ООО «Муллит» в спорный период являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке по адресу: <...> П.

Объекты ответчика технологически присоединены к электрической сети в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» (точки поставки электроэнергии), оборудованных приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке с участием сетевой организации, что подтверждается документами о технологическом присоединении: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012, составленным между сетевой организацией АО «ЧЭМК» и                 ЗАО «ВСМ» (правопредшественник ответчика в отношении объектов недвижимости), как потребителем электроэнергии, и актом от 01.02.2016, составленным также с участием сетевой организации АО «ЧЭМК», ООО «Муллит» (как собственника энергопринимающих устройств) и ООО «ЧОМЗ».

Кроме того, суд пришел к выводу, что внутри принадлежащего ответчику производственного корпуса №1 находится встроенная распределительная подстанция РП-10кВ, от ячеек которой электроэнергия распределяется как на энергопринимающие устройства ответчика, так и для нужд транзитных потребителей.

Транзитными потребителями электроэнергии в спорный период являлись: ООО «Промжилстрой» (ячейки 13 и 16 РП-10кВ), ООО «Профсервистрейд» в интересах ПАО «Мегафон» (шины секции №1 ТП-4), ООО «ЧСМП «Уралстройремонт» (шины секции №1 ТП-1, шины секции №1 ТП-5), ЗАО «Стройреконструкция» (ячейки 15 и 18 РП-10кВ), АО «Челябнетма» и                ООО «Оптэнергосбыт» в интересах АО «Челябнетма» (ячейки 11 и 12 РП-10кВ), ИП ФИО10 (ячейка 9 РП-10кВ, шины секции №1 ТП-4), ООО «Арсенал» (ШНП №1 ТП-2), ООО «Бетотек» (ячейка 19 РП-10кВ), ГСК «Турист» (ячейка 24 РП-10кВ, шины секции №2 ТП5) и ООО «Южуралдвигательсервис» (шины секции №1 ТП-5).

Указанные лица состоят в договорных правоотношениях энергоснабжения с истцом, объем потребляемой ими электроэнергии определяется с использованием допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, как верно указал суд, ООО «ЧОМЗ» в спорный период не являлось транзитным потребителем электроэнергии по отношению к объектам ответчика, а также отказалось от заключения с истцом договора энергоснабжения в точках поставки, определенных в установленном порядке с участием сетевой организации в акте от 01.02.2016 – в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК».

Объем электроэнергии, поставленной на объекты ответчика                              (85 296 567 кВт.ч) за вычетом объемов потребления указанными выше транзитными потребителями (24 506 714 кВт.ч), составил 60 789 853 кВт.ч стоимостью   244 189 056 руб.16 коп.

Суд первой инстанции учел произведенные ООО «ИЦ АС Теплострой» платежи за электроэнергию в размере 52 949 617 руб. 19 коп. и взыскал с ответчика 191 239 438 руб. 97 коп. долга и соответствующую сумму пени в размере 92 038 975 руб. 09 коп. на 01.09.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно-регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Муллит» законными и обоснованными, а доводы подателей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, рассматривая вопрос о наличии между истцом и ООО «ЧОМЗ» в спорный период договорных обязательств в отношении объектов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорный период правоотношений, основанных на договоре №74020311004208, между истцом как гарантирующим поставщиком электроэнергии и ООО «ЧОМЗ» как арендатором производственного корпуса №1.

В данной части суд сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу №А76-48127/2019, которым установлено наличие между истцом по настоящему делу и ООО «ЧОМЗ» преддоговорного спора о существенных условиях договора энергоснабжения (точках поставки электроэнергии).

В силу части 1 статьи 433, части 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Факт подписания договора энергоснабжения со стороны ООО «ЧОМЗ» с протоколом разногласий свидетельствует об отклонении им предложения истца о заключении договора.

Материалы дела не содержат доказательств урегулирования разногласий по заключению договора.

Также в силу части 1 статьи 446 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, преддоговорный спор между ООО «ЧОМЗ» и                        ООО «Уралэнергосбыт» в рамках дела №А76-48127/2019 на дату объявления резолютивной части настоящего постановления не разрешен.

Кроме того, наличие арендных правоотношений в отношении объектов недвижимости само по себе, то есть без заключения соответствующего договора, не порождает обязательств арендатора перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.

При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции учтено наличие правового подхода, согласно которого факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага может быть признан основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-6562 от 14.09.2015), вместе с тем, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

В соответствие с указанной правовой позицией на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время, нормативно-правовые акты не содержат положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по оплате потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией.

          Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате соответствующих ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В спорный период ООО «ЧОМЗ» договор энергоснабжения с истцом не заключило.

Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянтов о возникновении у арендатора имущества статуса потребителя электроэнергии с момента заключения договора аренды.

Такой статус возникает с момента заключения договора энергоснабжения.

Отклоняя доводы о наличии у ООО «ЧОМЗ» статуса транзитного потребителя в отношении энергопринимающих устройств ООО «Муллит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не только об отсутствии договора энергоснабжения между истцом и ООО «ЧОМЗ», но и о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся необходимым условием для заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт надлежащего присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети подтверждается документами о технологическом присоединении, составленными в установленном порядке и содержащими информацию о точках поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия точек поставки электроэнергии в ячейках №№ 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ.

Применительно к данному выводу суд первой инстанции указал, что представленный ООО «ЧОМЗ» в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ВСМ» и ООО «ЧОМЗ» в отношении ячеек 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ (документ датирован 24.12.2012) не подтверждает наличие указанных точек поставки в спорный период (июль 2019 г. – июль 2023 г.), поскольку согласно позднее составленного также с участием ООО «ЧОМЗ» акта от 01.02.2016 точки поставки для ООО «ЧОМЗ», как арендатора имущества ООО «Муллит», были определены в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК».

При этом суд, сославшись на отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении, составленных после акта от 01.02.2016, пришел к верному выводу, что иные точки поставки (отличные от указанных в акте от 01.02.2016) для ООО «ЧОМЗ» не устанавливались, что подтверждается письмами сетевых организаций АО «ЧЭМК» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Кроме того, критически оценивая представленный ООО «ЧОМЗ» акт от 24.12.2012, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие у                         ООО «ЧОМЗ» договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии в период 2012 – 2015 гг. в отношении указанных в акте точек поставки (ячейки 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ).

Впервые ООО «ЧОМЗ» заключило с гарантирующим поставщиком (ПАО «Челябэнергосбыт») договор энергоснабжения лишь в 2016 г. (договор №4208 от 01.02.2016) на основании акта от 01.02.2016 и в отношении указанных в нем точек поставки (ячейки 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК»).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие указания на ячейки 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ как место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №2032 от 01.08.2009 между АО «ВСМ» (как сетевой организацией) и                                    ОАО «Челябэнергосбыт», действовавшем до 2016 г., а также на отсутствие указания на ячейки 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ, как место подключения транзитного потребителя ООО «ЧОМЗ», в договоре энергоснабжения №411 между АО «ВСМ» как потребителем электроэнергии и ОАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанные в акте от 24.12.2012 ячейки 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ не учитывались участниками рынка электроэнергии в качестве точек поставки электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что через энергообъекты ответчика (РП10кВ) осуществляется фактическое потребление энергоресурсов в ячейках 7, 8, 10, 14, 17, 20 и 22 РП-10кВ.

Таким образом, потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика осуществлялось без намерения урегулирования правоотношения с истцом  в установленном законом  порядке.

Суд также правомерно отметил множественность и противоречивость договоров аренды с участием ООО «ЧОМЗ».

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств владения энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ» направляло гарантирующим поставщикам копии заключенных с ООО «Муллит» договоров аренды:

- нежилого помещения №16-А-2016 от 01.12.2015,

- нежилого помещения №16/18 от 09.01.2018,

- производственных площадей и имущества №16/19 от 09.01.2019.

В соответствие с указанными договорами во владение ООО «ЧОМЗ» передавался производственный корпус с оборудованием для производственных нужд предприятия, включая РП-10кВ с высоковольтными ячейками.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела ООО «ЧОМЗ» были представлены суду иные по содержанию договоры:

- договоры аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества №10/16 от 01.02.2016, №10/18 от 01.01.2018, №10/21 от 01.01.2021 с ООО «Муллит»;

- договоры аренды электросетевого оборудования от 10.01.2011 и от 29.10.2021 с АО «ВСМ».

Предметом указанных договоров распределительная подстанция РП-10кВ уже не являлась.

Оценив данные обстоятельства и сославшись на положения статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом взаимосвязи  ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ» указал на необходимость обеспечения ими надлежащего урегулирования правоотношений энергоснабжения.

Следует также принять во внимание обоснованную оценку суда первой инстанции в отношении доводов истца об аффилированности ответчика                   ООО «Муллит» и третьих лиц ФИО4 и ФИО9, ООО «ЧОМЗ»,                        АО «ВСМ», ООО «ИЦ АС Теплострой», ЧООО «Федерация Баскетбола».

Совершение ими внутригрупповых сделок привело к ситуации неопределенности в отношении лица, осуществляющего фактическое электропотребление.

Апелляционная коллегия учитывает, что договор аренды электросетевого оборудования от 29.10.2021 не мог быть заключен, поскольку, как установлено судом, АО «ВСМ» не является собственником оборудования с 20.03.2014, а следовательно, не может выступать его арендодателем.

Следует также отметить, что дополнение к апелляционной жалобе АО «ВСМ», содержит указание на то обстоятельство, что объем потребления электроэнергии транзитных потребителей составил 38 739 047 кВт.ч.

Между тем, судом установлено, что транзитными потребителями электроэнергии, состоявшими в спорный период в договорных правоотношениях с истцом, являлись ООО «Промжилстрой»,                                ООО «Профсервистрейд», ООО «ЧСМП «Уралстройремонт»,                                ЗАО «Стройреконструкция», АО «Челябнетма», ООО «Оптэнергосбыт», ИП ФИО10, ООО «Арсенал», ООО «Бетотек», ГСК «Турист» и                                                ООО «Южуралдвигательсервис».

Сравнение документов, имеющихся в материалах дела и документов, о приобщении которых ходатайствовало АО «ВСМ», позволяет прийти к выводу, что в отношении указанных выше транзитных потребителей у истца и                       АО «ВСМ» нет разногласий в отношении объема потребленной ими в июле 2019 г. - марте 2023 г. электроэнергии.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнут положенный в основу судебного акта и подтвержденный представленными в материалы дела первичными документами расчет, согласно которого объем потребления указанных транзитных потребителей за весь спорный период (с июля 2019 г. по июль 2023 г.) составил 24 506 714 кВт.ч.

Помимо актов с указанными выше транзитными потребителями, АО «ВСМ» просило приобщить к материалам дела акт сверки объемов передачи электроэнергии ООО «ЧОМЗ» за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, составленный  между АО «ВСМ» и ООО «ЧОМЗ».

Из содержания данного акта следует, что объем электроэнергии, потребленной в период июль 2019 г. - март 2023 г. через ячейки №№ 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ ООО «Муллит» составил 15 671 780 кВт.ч.

Вопреки позиции АО «ВСМ» следует отметить, что ООО «ЧОМЗ» в ходе рассмотрения дела не признавался факт потребления электроэнергии в указанном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств расхода электроэнергии в указанных ячейках в таком размере.

При изложенных обстоятельствах, представленные АО «ВСМ» документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Все транзитные потребители привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанными выше потребителями не оспорены представленные истцом данные об объеме их электропотребления.

Третьи лица (ООО «Оптэнергосбыт» и ООО «Бетотек») представили письменное мнение по иску, подтвердили расчеты истца.

Кроме того, АО «ВСМ» в спорный период не являлось владельцем объектов электроэнергетики.

Также не могут быть приняты доводы ООО «Муллит» и АО «ВСМ» о том, что судом произведен неправомерный зачет произведенной оплаты задолженности.

Податели жалоб указывают, что ООО «ЧОМЗ» является транзитным потребителем, получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения №74020311004208 и оплачивает её истцу.

При этом ни ответчик, как собственник энергопринимающих устройств, ни ООО «ЧОМЗ», как их арендатор, не представили в материалы дела данные об объеме электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ», представив суду платежные поручения ООО «ИЦ АС Теплострой» об оплате в адрес истца суммы 52 949 617 руб. 19 коп.

Из указанных платежных поручений следует, что ООО «ИЦ АС Теплострой» осуществляло платежи за электроэнергию, потребленную                 ООО «ЧОМЗ».

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в спорный период арендных правоотношений между ответчиком и ООО «ЧОМЗ», правомерно учел факт частичной оплаты спорного объема электроэнергии при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с                         ООО «Муллит» задолженности в размере 191 239 438 руб. 97 коп., исключив из размера задолженности, оплаченную третьим лицом сумму                                                 52 949 617 руб. 19 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 01.09.2023 в размере                                            152 062 054 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для начисления и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 82 Основных положений потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенных норм права на сумму задолженности ответчика подлежат начислению пени (законная неустойка), начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки Банка России 13% годовых.

Судом первой инстанции расчёт пени проверен и признан ошибочным, поскольку при расчете неустойки истцом была неверно применена ключевая ставка Банка России, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году».

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки Банка России в размере 9,5% годовых, согласно которому неустойка составляет              92 038 975 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме  92 038 975 руб. 09 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2024 г. по делу  № А76-16269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муллит», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                                              С.В. Тарасова