Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-70195/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7784/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-70195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н. при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность № 15 от 01.01.2025, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2024, диплом, от третьего лица ООО УЖК «Территория» ФИО4, паспорт,

доверенность № 02-10/16.12-1 от 12.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Де Геннин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-70195/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Де Геннин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК - Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КИПТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с требованием к товариществу собственников жилья «Де Геннин» об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», общество с ограниченной ответственностью «АСК - Энергия», общество с ограниченной ответственностью «КИПТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 04.07.2025) требования удовлетворены путем изложения в резолютивной части условий договора № 9053/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции предложенной истцом.

Не согласившись ТСЖ «Де Геннин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенное судом неправильное применение норма материального права, а именно не применение по заявлению ответчика п. 1 ст. 445 ГК РФ; нарушение норм процессуального прав, принятием уточнения исковых требований, одновременно изменяющих как основание так и предмет требований.

Также апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте оценки его доводов, что газопровод высокого давления перед ШРП, ШРП и газопровод низкого давления являются частью газораспределительной сети, принадлежащей АО «Екатеринбурггаз» и не относятся к ВДГО многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Де Геннин».

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что заключенный договор между ТСЖ «Де Геннин» и АО «Екатеринбурггаз» поставки газа отсутствует, оказание коммунальной услуги газоснабжения на настоящий момент принципиально невозможно. В отсутствие в материалах дела доказательств договорной поставки газа для оказания коммунальной услуги газоснабжения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что Постановление № 549 не распространяется на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае поставка газа осуществляется на крышную котельную, соответственно обеспечение ее безопасной работы должно


осуществляться в рамках постановления Правительства № 162 от 05.02.1998. Тепловая энергия вырабатываемая котельной поставляется помимо дома № 6, также в жилые дома № 8, и № 10 по ул. Н. Никонова, находящиеся под управлением ООО «УЖК «Территория», соответственно поставка газа производится для предпринимательской деятельности. Таким образом, именно на лице, осуществляющем эксплуатацию котельной в предпринимательских целях лежит обязанность по осуществлению ее технологического обслуживания и ремонта, и соответственно обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте в отношении газового оборудования со специализированной организацией.

Поскольку ТСЖ «Де Геннин» не обладает признаками ресурсоснабжающей организации (не является коммерческой организацией, не уполномочен собственниками помещений на ведение предпринимательской деятельности; не имеет установленных тарифов на тепловую энергию, не имеет договора поставки газа; не имеет персонала, обладающего квалификацией необходимой для эксплуатации и не осуществляет эксплуатацию крышной котельной), то на нее не может быть возложена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании ремонте внутридомового газового оборудования.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с отзывом ООО УЖК «Территория» просит обжалуемое решение изменить, исключив газопровод высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома из состава внутридомового газового оборудования по договору, а также исключить перечень услуг/работ по вышеуказанному оборудованию из рассматриваемого договора.

13.10.2025 ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол общего собрания от 10.10.2025, письма ООО УЖК «Территория» от 11.07.2025 и от 11.08.2025, письма ТСЖ «Де Геннин» от 31.07.2025, от 11.08.2025.

В судебном заседании ответчик просит приобщить к материалам дела скриншоты картографической карты и спутникового снимка территории жилого комплекса.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2025 судом объявлен перерыв до 22.10.2025 14-14.

Истец направил в суд письменные тезисы выступления в прениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц участвующих в деле поддерживают позиции, изложенные в своих жалобе, отзывах, письменных пояснениях

Третьи лица ООО «АСК-Энергия», ООО «Киптрейд» надлежаще


извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на территории МО «город Екатеринбург».

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 6 (МКД № 6) по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге.

Расположенная на крыше МКД № 6 крышная газовая котельная является общим имуществом собственников помещений в МКД № 6, что установлено судами в рамках дела № А60-14962/2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

08.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика проект договора № 9053/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с утвержденной Минстроем России типовой формой (исх. № 1833 от 02.02.2024), получателем отправление получено 13.02.2024.

С февраля 2024 по октябрь 2024 стороны находились в переписке по поводу данного договора, при этом ответчик то настаивал на том, что не является лицом, обязанным заключить такой договор, то просил направить ему перечень необходимых для заключения договора документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подписанный договор в адрес ему не возвращен, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в части Приложений № 1 и № 2 к договору (увеличен перечень обслуживаемого оборудования) а также соответственно увеличена цена договора (изменен пункт 12 договора).

Судом первой инстанции требования удовлетворены, согласованна предложенная истцом уточненная редакция договора № 9053/005

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> оборудован крышной газовой котельной. Бытовые газовые плиты в многоквартирном доме отсутствуют.

Согласно пункту 5 Правил № 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание


жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 4 Правил № 410 (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования») безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

Также согласно пункту 21 Правил № 290 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

При этом пунктом 8 Правил № 290 установлено, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем


внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Аналогично, в соответствии с пунктом 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

При этом заказчиком согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 410 в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, ТСЖ «Де Геннин» как лицо, осуществляющее управление газифицированным многоквартирным домам, обязано заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами № 410,

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Спор между сторонами также касается конкретного перечня подлежащего включению в договор имущества, а именно газопровода высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома.

ТСЖ «Де Геннин», не соглашаясь с включением в договор перечисленного оборудования, ссылается на то, что оно предназначено для обслуживания трех домов по ул. Н. Никонова, 6, 8 и 10, расположено за пределами придомовой территории, не является общедомовым имуществом.

Возражая, истец указывает на то, что спорное оборудование предназначено только для обеспечения газом одного дома, является единым технологическим комплексом газовой сети потребителя.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение изменению на основании следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 8 Правил № 491, внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Для сетей газоснабжения пунктом 9 Правил № 491 установлено специальное правило, в соответствии с которым внешней границей сетей


газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 26.10.2015 № 309-ЭС15-12855, от 26.05.2017 № 303-ЭС17-5751, следует, что граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме обычно должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе сети газораспределения. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Факт расположения ШПР за пределами границы придомовой территории сторонами не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД № 6 по ул. Н. Никонова, вопрос о включении газопровода высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома в состав общего имущества не рассматривался.

В отсутствие решения общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома спорного имущества, находящегося за пределами МКД и отведенной ему территории, оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется.

Возражения истца подлежат отклонению. Тот факт что, посредством данного оборудования газ поставляется только в МКД № 6, недостаточен для определения его правового статуса как общедомового имущества.

Действительно, поставляемый посредством спорного оборудования газ используется только в крышной котельной МКД № 6.

Однако работа этой котельной направлена на снабжение теплом трех МКД по ул. Н. Никонова, 6, 8 и 10, что сторонами не оспаривается.

Согласно проектной документации «Жилой комплекс по ул. Лермонтова-Испанских рабочих» в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. 1 пусковой комплекс. Крышная котельная» Газовая котельная предназначена для теплоснабжения жилого комплекса по ул. Лермонтова-Испанских (пусковой комплекс 1, 2, 3).

В отношении крышной котельной и ШРП с газопроводами низкого и высокого давления составлены разные Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в разное время (30.09.2005 и 08.12.2005 л.д.50, 51 т.2), что свидетельствует о том, что это разные объекты газораспределительной системы.

Вопреки мнению Истца, письмо Минстроя России от 25.09.2023 № 58607-МС/00 не подтверждает его позицию, поскольку, во-первых, отвечает


на не соответствующий рассматриваемой ситуации вопрос (ГРПШ обслуживающее только один дом); во вторых, для признания ГРПШ общедомовым имуществом Минстрой России указывает на необходимость учитывать: место расположения ГРПШ, цель его установки (на один МКД или несколько), цель строительства.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела проектной документации однозначно следует, что спорное оборудование, как и крышная котельная изначально имели цель установки и строительства - для теплоснабжения жилого комплекса состоящего из трех многоквартирных домов.

При этом, то обстоятельство, что фактически газ поступает только в один дом (МКД № 6), не изменяет цели использования и цели строительства - для выработки тепловой энергии для трех многоквартирных домов.

С учетом изложенных особенностей, включая расположение ГРПШ за пределами придомовой территории, а также учитывая изложенные положения Правил № 491, разъяснения изложенные в письме Минстроя России от 25.09.2023 № 58607-МС/00 апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том что газопровод высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома являются общим имуществом собственников помещений МКД № 6 по ул. Н.Никонова г. Екатеринбурге.

Соответственно, оснований для возложения на управляющую компанию одного дома (МКД № 6, ответчика) обязанности по содержанию данного имущества не имеется. Следовательно, указанное оборудование подлежит исключению из состава имущества и оказываемых услуг по его обслуживанию Приложений № 1 и № 2 рассматриваемого договора.

Ссылки истца на то, что согласование строительства котельной и ГРПШ, формирование земельного участка происходило в 2004-2005 годах, т.е. до введения норм, устанавливающих ответственность в границах земельного участка заявителя, подлежат отклонению, поскольку не изменяют установленных фактических обстоятельств о том, что спорное оборудование изначально предназначалось и строилось для трех самостоятельных объектов (многоквартирных домов).

Как следствие, подлежит изменению пункт 12 договора определяющий цену договора, которая при исключении спорного имущества (газопровод высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома) составит 47781,25 руб. без НДС (57337,5руб. с НДС 20%).

Ссылки ответчика на пропуск срока давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не находит.

Учитывая, что переписка между сторонами по поводу заключения


договора длилась по октябрь 2024 года, в суд истец обратился в декабре 2024 года, то следует признать срок соблюденным.

Кроме того, следует учитывать, что заключение такого договора является обязанностью ответчика, а также специфику газового оборудования, в данном случае формальное соблюдение шестимесячного срока создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм проверены апелляционной коллегией и не нашли своего подтверждения. Одновременного изменения основания и предмета требований истцом не допущено, увеличение состава обслуживаемого оборудования в Приложениях № 1 и № 2 не является изменением ни предмета, ни основания исковых требований.

Представленный в апелляционную инстанцию протокол общего собрания собственников № 20250900116472 от 10.10.2025, поскольку составлен после вынесения обжалуемого решения, а также решение в отношении котельной принято только собственниками одного дома, как на дату вынесения решения так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом не изменяет правового статуса Крышной газовой котельной как общедомового имущества собственников помещений МКД № 6.

Утверждение ответчика о том, что в отсутствие договора поставки газа, статуса теплоснабжающей организации, полномочий на ведение предпринимательской деятельности, у него отсутствует обязанность заключать договор на техническое обслуживание ВДГО, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенным нормам права. При этом судом принимаются во внимание выводы изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делу № 2-428/2025 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с изложением пункта 12 договора, а также Приложений № 1 и № 2 в новой редакции исключив из обслуживаемого имущества газопровод высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома газопровод высокого давления от первого отключающего устройства перед ШРП, ШРП (шкафной регуляторный пункт) и газопровод низкого давления до задвижки на фасаде дома. В остальной части обжалуемое решение остается без измнения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу апеллянта (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года

по делу № А60-70195/2024 изменить. Пункт 12 договора изложить в следующей редакции:

«12. Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО указана в

Перечне выполняемых работ. Стоимость работ по техническому обслуживанию

ВДГО в год на дату заключения настоящего Договора составляет: 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп.,

в т.ч. НДС 20% - 9556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 25

копеек.». Приложение № 1 изложить в следующей редакции:

Приложение № 1 к Договору № 9053/005 от «__» ____ 2025 г.

о техническом обслуживании и ремонте

внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового

оборудования


Приложение № 2 изложить в следующей редакции:

Приложение № 2 к Договору № 9053/005 от «__» ______ 2025 г.

о техническом обслуживании и ремонте внутридомового

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах

№
п/п

Наименование вида

работ (услуг)

Наименование внутридомовог

о газового оборудования в

многоквартирн

ом доме

Периодич

ность

Срок

начала выполне

ния

работ

(оказани я услуг)

Срок

окончан

ия

выполне

ния работ

(оказани я услуг)

Цена за единицу обслужив ания (без

НДС),

руб./год

Сумм а, руб.

**

1

2

3

4

5

6

7

8

1

<...>

Техническое обслуживание внутридомового газопровода в многоквартирном жилом доме

ФИО5 газопровод в МКД - 153.7 м

1 раз в год

В соответствии с графиком

73.51667

11299,51

Проверка герметичности фасадного газопровода к крышной котельной

Фасадный газопровод к крышной котельной

в МКД -108.7 м

1 раз в год

В соответствии с графиком

31.71667

3447.60

Проверка герметичности (контрольная опрессовка) внутренних газопроводов и газового оборудования крышной котельной

Внутренний газопровод в

крышной котельной в

МКД -1 шт.

1 раз в год

В соответствии с графиком

2867.84167

2867.84

Техническое обслуживание котла с вентиляторной горелкой мощностью от 511 и выше кВт (с бойлером и без бойлера), установленного в крышной

Емкостной водонагреватель

(котел) - 3 шт.

1 раз в год

В соответствии с графиком

8272.90000

24818.70

Техническое обслуживание сигнализатора

загазованности (кроме проверки контрольными смесями)

Сигнализатор загазованности -1 шт.

1 раз в год

В соответствии с графиком

179.20833

179.21

Настройка блока управления группы котлов (в каскаде)

Блок управления группой котлов (в

каскаде) - 1 шт.

1 раз в год

В соответствии с графиком

1599.04167

1599.04

Очистка от сажи и грязи теплообменника (камеры сгорания) котла без

демонтажа

Емкостной водонагреватель

(котел) - 3 шт.

1 раз в год

В соответствии с графиком

1189.78333

3569.35

Итого по <...> (без учета НДС): 47781.25 руб.

Итого по <...> (с учетом

НДС 20%): 57337.50 руб.

Итого по договору (без учета НДС): 47781.25 руб.

Итого по договору (с учетом НДС 20 %): 57337.50 руб.

**Кроме того, к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации


В остальной части решение оставить без изменений.


Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Де Геннин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 12:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна