Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-9035/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9035/2017
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-10560/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31 мая 2017 года по делу № А32-9035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», Славянскому городскому поселению Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (далее – учреждение), Славянскому городскому поселению Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16-07/07-04К от 07.07.2016 в сумме 91 800 руб., неустойки в размере 3 636 руб. 30 коп., судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района, с которого в пользу истца взыскано 91 800 руб. задолженности, 3 636 руб. 30 коп. неустойки и 400 руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности по муниципальному контракту № 16-07/07-04К от 07.07.2016. Учреждение при заключении контракта действовало в интересах Славянского городского поселения Славянского района, которое и выступает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, снизив размер неустойки до 2 207 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был учтен пункт 3.4 контракта, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги в срок до 31.12.2016, в связи с чем неустойку надлежало начислять с 01.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец полагает, что в силу положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании 3 636 руб. 30 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 16-07/07-04К по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил стоянки «Тайфун».

Согласно пункту 3.1 контракта цена услуг составляет 91 800 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги безналичным расчетом по факту оказания услуг на основании акта об оказании услуг и счета или счета-фактуры в срок до 31 декабря 2016 года.

Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в срок по 31 декабря 2016 года, ежемесячно (пункт 4 контракта).

Общество за период с июля по декабрь 2016 года оказало услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 54 от 31.07.2016, № 58 от 31.08.2016, № 64 от 30.09.2016, № 76 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, № 106 от 30.12.2016.

Учреждение оплату услуг не произвело, в связи с чем истец направил в его адрес претензию 16-07/07-01К от 07.07.2016 с требованием погашения образовавшегося долга.

Поскольку учреждением в добровольном порядке задолженность погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательства. Поскольку учреждение при заключении спорного контракта действовало в интересах муниципального образования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком по существу не обжалуется.

Также общество просило взыскать с ответчиков 3 636 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 14.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Из содержания искового заявления следует, что общество начисляло неустойку по каждому акту по истечении 30 дней с даты принятия учреждением услуг.

В данной части истец ссылается на нормы части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Суд первой инстанции согласился с данной методикой начисления неустойки, в связи с чем взыскал с муниципального образования 3 636 руб. 30 коп. неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен правило о действии нормы права во времени, установленное статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Нормой статьи 422 Кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ была введена в действие с 01.05.2017 Федеральным законом № 83-ФЗ от 01.05.2017, т.е. после заключения муниципального контракта № 16-07/07-04К от 07.07.2016 и формирования спорного правоотношения. Нормы Федерального закона № 83-ФЗ от 01.05.2017 не содержали в себе положений, согласно которым действие данного нормативно-правового акта было распространено законодателем на правоотношения, возникшие до вступления Закона в действие.

В связи с этим, нормы части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению в силу положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения муниципального контракта действовала норма части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая закрепляла, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, порядок оплаты оказываемой услуги (в том числе периодически оказываемой услуги) по муниципальному контракту непосредственно устанавливался условиями самого контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить услуги в срок до 31.12.2016. Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплатить весь объем оказанных услуг в срок до 31.12.2016, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 01.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 31.05.2017, на указанную дату действовала ставка рефинансирования 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017).

Расчет неустойки представляет собой:

91 800 руб. х 72 дня (с 01.01.2017 по 14.03.2017) х 9,25/300 = 2 037 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения указанных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,33%), расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в размере 393 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу № А32-9035/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 91 800 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 в сумме 2 037 руб. 96 коп., судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 753 руб.

В удовлетворении остальной части иска по отношению к муниципальному образованию Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района, а также требований, заявленных по отношению к муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Попов