Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А07-28321/2022

420/2023-14831(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-366/2023
г. Челябинск
03 марта 2023 года
Дело № А07-28321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-28321/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о признании расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020; об обязании возвратить спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

09.11.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, отменены (л.д. 58-59).

С принятым определением не согласилось ООО «ВладФинанс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 19.09.2022 - в день вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта, следовательно, вывод суда первой инстанции,


о том, что исковые требования к моменту рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований со стороны ООО «ВладФинанс» не уточнялись является несостоятельным, поскольку, у истца отсутствовали сведения о смене собственника по спорному объекту.

В возражениях на ходатайство ФИО2 о снятии обеспечительных мер, истец просил суд привлечь ФИО2 к участию в деле, однако суд в тексте определения указал, что ФИО2 на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не являлся стороной в рассматриваемом споре, в связи с чем, обеспечительные меры нарушают его права собственника.

По мнению истца, основания, послужившие для принятия обеспечительных мер в настоящее время не устранены, дело по существу не рассмотрено.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Податель жалобы также указывает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Кедр» не был лишен права проверить информацию о наличии споров в отношении объекта недвижимости, приобретаемой у ООО «Кедр».

Также апеллянт указывает, что 15.06.2020 в отношении ООО «ВладФинанс» были совершены противоправные действия, направленные на хищение активов общества, в том числе и объектов недвижимого имущества. В этот же день единственным участником общества было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы.

На основании вышеизложенного, ООО «ВладФинанс» считает, что ФИО2 не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Кедр», не установил факт наличия или отсутствия спора в отношении приобретаемого объекта недвижимости, не проверил наличие споров между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», информация, о которых находится в свободном доступе, в том числе и на портале «Мой Арбитр». В свою очередь, ООО «Кедр» на момент заключения сделки с ФИО2 было известно, о том, что право собственности на объект недвижимости приобретено безвозмездно.

Также апеллянт полагает, что действия ООО «Кедр» и ФИО2 изначально были направлены на создание видимости добросовестного приобретения по сделке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых требований по настоящему делу является требование о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 02:59:070124:150, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр»; об обязании возвратить объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022, заключенного с ООО «Кедр»; право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2022; он не является участником судебного спора; на момент приобретения квартиры какие-либо ограничения и обременения в отношении спорного имущества зарегистрированы не были; принятые обеспечительные меры нарушают право на распоряжение имуществом.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022, в настоящее время отсутствует, поскольку спорное имущество принадлежит иному лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали


основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

В то же время, из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2022.

12.09.2022 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Кедр» (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство принадлежности спорного имущества ФИО2 на праве собственности.

Исковые требования к моменту рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований со стороны ООО «ВладФинанс» не уточнялись.

ФИО2 к участию в деле не привлечен, ООО «ВладФинанс» ходатайство о привлечении ФИО2 соответчиком по делу заявлено после принятия обеспечительных мер.

Следовательно, определение о принятии обеспечительных мер от 19.09.2022 вынесено в отношении имущества ФИО2, который на момент вынесения указанного определения к участию в деле привлечен не был.

Обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на квартиру приняты судом в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не является стороной в рассматриваемом споре (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для вывода о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю либо сохранение «status quo» между сторонами спора (ООО «ВладФинанс» и ООО ЖК «Кедр»).

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственника как лица, не являющегося стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к нему, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в


части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номером объекта 02:59:070124:150.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права нового собственника квартиры по распоряжению недвижимым имуществом.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по делу (на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), без предъявления каких-либо требований к ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что 15.06.2020 в отношении ООО «ВладФинанс» были совершены противоправные действия, направленные на хищение активов общества, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что в возражениях на ходатайство ФИО2 о снятии обеспечительных мер, истец просил суд привлечь ФИО2 к участию в деле, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об обеспечении не предполагает возможность привлечения к участию в рассмотрении заявления иных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет право суда установить судебный запрет в отношении лиц, не участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права заявить ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле и вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении собственника спорного имущества. В связи с чем, довод истца о том, что то право


собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 19.09.2022 - в день вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет и основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-28321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:40:20

Кому выдана Томилина Вероника Александровна