Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А61-1396/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1396/2024

23.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц - прокурора Республики Северная Осетия-Алания, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1396/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 9/24 от 26.01.2024 на оказание услуг по организации лечебного и профилактического питания и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, в виде взыскания с государственного унитарного предприятия «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – ответчик-1) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – ответчик-2) 4 165 260 руб., перечисленных по платежному поручению № 384503 от 22.02.2024 .

Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику-2 осуществлять дальнейшее финансирование (выплаты) ответчику-1 по договору № 9/24 от 26.01.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает фактическую реализацию целей по реальному исполнению судебного акта.

19.03.2024 ответчик-1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2024.

Определением суда от 22.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2024, отменены.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В отзыве на жалобу ответчик-1 и третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания сослались на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.


На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

Как следует из определения от 12.03.2024, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым. Кроме того, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Республики Северная Осетия-Алания.

Рассмотрев заявление ответчика-1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления № 15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора № 9/24 от 26.01.2024 на оказание услуг по организации лечебного и профилактического питания. При этом услуги, оказываемые ответчиком-1, заключаются в приготовлении и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в подведомственных Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания медицинских организаций.

Судом первой инстанции установлено, что основная деятельность ответчика-1 заключается в организации общественного питания и поставки готовой пищи. Организация питания пациентов при оказании специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется по медицинским показаниям в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (от 15.11.2012 № 920н и от 31.05.2019 №345н/372н). Ответчик-1 обеспечивает комплекс услуг, необходимый для организации питания пациентов медицинских организаций Республики. Готовая продукция доставляется в медицинские организации в соответствии с требованиями СанПин.

Таким образом, последствиями введенных ограничений в отношении ответчика-1 станут перерыв и сбои в обеспечении лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, что окажет необратимое и критическое влияние на функционирование системы здравоохранения республики и на реализацию обеспечения прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи. Пациенты, находящиеся в настоящее время на стационарном лечении в медицинских организациях республики подвержены риску остаться на неопределенное время без лечебного питания.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятые обеспечительные меры повлекут нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых планировалось оказание перечисленных услуг.

Приведенные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение договора может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку публичный интерес в сфере здравоохранения заключается прежде всего, в предоставлении населению медицинской помощи, а также обеспечении лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие является социально значимой организацией, оказывающей услуги по приготовлению и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания. Доказательств наличия иных лиц, способных оказывать аналогичные услуги жителям Республики Северная Осетия-Алания, в материалы дела не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.

С учетом указанных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер создает ситуацию, при которой надлежащее обеспечение лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях становится невозможным, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровью. Указанная ситуация является недопустимой и нарушает публичные интересы.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.