Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-7229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7229/2023
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18838/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-7229/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску: ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (по доверенности от 01.11.2022);

установил:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании ничтожной (мнимой) сделки по поставке товара по товарным накладным от 11.12.2018 № 64 и от 20.12.2018 № 69, заключенной между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-7229/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между спорной сделкой и угрозой взыскания убытков с арбитражного управляющего обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права (неприменение пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ), полагая, что поскольку соответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении искового заявления о признании недействительными сделок, не возражали против доводов истца, а также не просили арбитражный суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска, исковые требования должны были быть удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-12367/2020 в отношении ООО «ГК Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 ООО «ГК Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ГК Измельчитель» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) по делу № А56- 12367/2020 Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель». Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Измельчитель» для участия в процедуре конкурсного производства утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Группа компаний «Измельчитель» 26.01.2022 в лице Конкурсного управляющего ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки с Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу А56-8498/2022 во взыскании задолженности отказано в полном объеме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела № А56-12367/2020 о банкротстве ООО «ГК Измельчитель» обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (конкурным кредитором) подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 412 882 руб. 58 коп. В обоснование своих требований ООО «Огнеупорные решения» указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 подано в суд с пропуском срока исковой давности, полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 412 882 руб. 58 коп. (поставка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, сумма задолженности 977 040 коп; поставка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма задолженности 1 280 000 руб. и 155 842 руб. 58 коп. штрафных санкций), что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при рассмотрении дела А56-8498/2022 стороной представлены товарные накладные, свидетельствующие о наличии долга, а именно: товарная накладная от 11.12.2018 № 64; товарная накладная от 20.12.2018 № 69. При этом, указывает истец, договор поставки ни Обществом, ни индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлен. ФИО2 полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку фактического исполнения по сделке не было.

Как указывает ФИО2, при рассмотрении дела А56-8498/2022 ни индивидуальный предприниматель ФИО3, ни ООО «ГК Измельчитель» не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по поставке товара от Общества, в частности не представлено: достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки товара в указанном количестве; наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товароматериальных ценностей; не раскрыты доказательства, кем перевозился товар, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара; доказательства наличия у индивидуального предпринимателя водителей и зарегистрированных транспортных средств, учитывая самовывоз товара, не представлены договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки Общества на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами универсальных передаточных документов, товарных накладных и счетов на оплату; не обоснованы причины приобретения товаров именно у ООО «ГК Измельчитель», учитывая, что поставка пеностекла не является профильной деятельностью Общества и не доказана реальность поставки товара.

Кроме того, как указывает истец, в постановлении от 18.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А56-12367/2020/тр.3 установил убыточную деятельность Общества в период поставки товаров, в связи с чем сомнительной представляется возможность поставки индивидуальному предпринимателю товара в отсутствие каких-либо письменных договоренностей (договор поставки, спецификация), в отсутствие какого-либо встречного исполнения и ответственности.

Полагая, что оспариваемая сделка являлась мнимой, в то же время отказ в удовлетворении иска в рамках дела А56-8498/2022 в связи с пропуском срока исковой давности, причинит ему, как бывшему временному управляющему ООО «ГК Измельчитель», убытки в виде взыскания задолженности и штрафных санкций, вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как указано выше, в обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-12367/2020 о банкротстве ООО «ГК Измельчитель» конкурсным кредитором ООО «Огнеупорные решения» подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 412 882 руб. 58 коп. обоснованное тем, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 412 882 руб. 58 коп. (поставка индивидуальному предпринимателю ФИО6, сумма задолженности 977 040 коп; поставка индивидуальному предпринимателю ФИО3, сумма задолженности 1 280 000 руб. и 155 842 руб. 58 коп. штрафных санкций), что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной и по существу, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения по делу № А56-8498/2022, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с действительностью сделки.

Таким образом, в настоящем случае подача настоящего заявления, как верно указал суд первой инстанции, фактически является попыткой оспорить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция подателя жалобы направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания в рамках дела А56-8498/2022 задолженности по оплате товара, поставка которого ООО «ГК Измельчитель» индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтверждена первичными документами, обусловлена пропуском срока исковой давности и не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае иск о признании сделок недействительными, по своей сути, является требованием, цель которого избежать ответственности по возмещению убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в период осуществления истцом полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГК Измельчитель».

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку арбитражный управляющий, вправе заявлять свои возражения относительно надлежащего исполнения обязанностей как должностного лица, в рамках дела о банкротстве по рассмотрению заявления о взыскании с него убытков.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, направленные на иную оценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой оценки, не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка на отсутствие возражений ответчиков относительно доводов о мнимости сделки, и положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми данный довод считается признанным, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-7229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская