Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-4826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16217/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А71-4826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А,

при участии:

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: Музафаров А.С., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2018 года

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу №А71-4826/2018

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 68 175 руб. 18 коп. долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 88135 от 01.01.2015/09.02.2016.

В обоснование исковых требований ПАО «Ростелеком» ссылается на ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 заключенным 01.01.2015 и пролонгированным 09.02.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск указал, что договор, на который ссылается истец, расторгнут 01.07.2016 и Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной данного договора; исковое заявление подано с нарушением требований подсудности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о подаче искового заявления по месту исполнения договора основан на неверном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; договор, на который ссылается истец, был расторгнут 01.07.2016 и Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной данного договора, в связи с чем его положения не могут применяться по настоящему делу настаивает на том, что дело должно быть передано в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы. Указывает на то, что истцом в обоснование исковых требований были предоставлены только акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, представляющие собой бухгалтерскую документацию, которая не является первичными документами, свидетельствующими о факте оказания услуг, поскольку предоставление места в кабельной канализации не может фиксироваться показаниями оборудования связи. Считает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на документах отсутствующих в материалах дела. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств использования кабельной канализацией после истечения срока договора; указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Считает, что исходя из заявленных истцом требований следует, что задолженность, предъявленная к Министерству обороны РФ не является субсидиарной, в связи, с чем суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и Войсковая часть Министерства обороны РФ №40299 (заказчик) 01.01.2015 заключили договор предоставления места в кабельной канализации №88135, по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п. 1.1 договора).

Также, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и Войсковая часть Министерства обороны РФ №40299 (заказчик) 09.02.2016 заключили договор предоставления в пользование места в кабельной канализации № 88135, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора от 09.02.2016).

Пунктами 3.1 договоров от 01.01.2015 и от 09.02.2016 предусмотрено, что плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется Сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) и направляет их по электронному адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Датой доставки считается дата доставки оригиналов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте предоставленными (пункт 3.6 договора от 01.01.2015).

Пунктом 3.6 договора от 09.02.2016 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, и направляет их по факсу или электронной почтой. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Датой доставки считается дата доставки оригиналов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта предоставления места в кабельной канализации (ежемесячный) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте предоставленными.

Во исполнение условий договоров заказчику предоставлены места в каналах существующей телефонной канализации для размещения кабеля связи, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 19; 36).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами об оказании услуг (л.д. 49-71), которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестрами переданных отправлений (л.д. 82- 104).

Как усматривается из материалов дела, в адрес исполнителя поступило письмо от Войсковой части №40299 о расторжении договора № 88135 от 09.02.2016 и договора № 1156 от 05.02.2016 на услуги связи, в связи с прекращением деятельности войсковой части с 01.06.2016. (л.д.42), а также письмо б/н от 04.06.2016 из текста которого следует, что волоконно-оптическая линия связи будет передана другому собственнику в связи с ликвидацией заказчика (л.д. 43).

В ответ на письмо исполнитель сообщил, что договор будет, расторгнут с 01.07.2016; указано на необходимость заказчику в течении 30 дней демонтировать кабель, находящийся в канализации исполнителя в соответствии с п.2.2.6 договора, но до момента заключения договора с новым собственником заказчик обязан на основании п.2.2.1 договора вносить плату исполнителю согласно условиям договора (л.д.44).

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, а также с июня 2016 года по февраль 2017 года не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 68 175 рублей 18 копеек; поскольку деятельность Войсковой части № 40299 прекращена 28.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ, 10 ноября 2017 года истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 45).

Вместе с тем, указанная претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела предоставление ответчику места в кабельной канализации связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт пользования подтвержден материалами дела, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе.

Письмом исх. № 0604/05/2623-16 от 21.06.2016 истец пояснил, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 от 01.01.2015/09.02.2016 будет расторгнут, указав при этом на своевременное внесение оплаты по договору в соответствии с п.2.2.1 договора.

Вместе с тем, доказательства демонтажа ответчиком кабельной канализации по истечении срока договора, также оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным ом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством факта оказания Войсковой части №40299 в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму.

Нарушение при заключении спорного договора процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не влечет за собой юридических последствий применительно к рассматриваемому спору на основании следующего.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Войсковая часть 40299 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом отказ в оказании ей услуг связи является недопустимым.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» войсковая часть является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма предусмотрена Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц». В соответствии с п. 28 Типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу изложенного ликвидация основного должника – Войсковой части 40299 – не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику.

В данном случае порядок предъявления истцом требования к основному должнику признается судом соблюденным, поскольку в материалы дела представлена претензия от 10.11.2017 № 2, адресатом которой помимо истца указана Войсковая часть 40299. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Войсковой части 40299 прекращена 28.08.2017. С учетом положений ст. 194 ГК РФ претензия считается предъявленной надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.5.2 договора к претензии прилагаются документы и в её тексте должны быть указаны сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. При не поступлении ответа на претензию в установленный срок или не достижении соглашения между сторонами, заинтересованная сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения спорного договора является адрес установки пользовательского оборудования - г. Ижевск.

Истец, воспользовавшись предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью, а также в соответствии с п.5.2 договора вправе обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подсудности признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года по делу №А71-4826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов