Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-10643/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 52965/2023

г. Москва Дело № А40-10643/21

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-10643/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего Матевосян Виктории Олеговныо несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 25 августа 2023 года;

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступила жалоба ФИО6 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отменить в части отказа в самостоятельном получении причитающийся пенсии в размере прожиточного минимума.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, загруженное через сервис Картотека арбитражных дела 31.08.2023.

Судом апелляционной инстанции возвращены апеллянту дополнения к апелляционной жалобе, при этом суд исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов жалобы на действия (бездействия) управляющего, должник указывал в качестве нарушений следующие обстоятельства:

- банк заблокировал счет должника в августе 2021, и должник не получил пенсию за июль 2021, всю военную пенсию за август 2021 и «единовременную «президентскую выплату» в размере 10 000 рублей за сентябрь 2021;

- несмотря на то, что должник обратился к финансовому управляющему, счета остались заблокированными. Впоследствии финансовым управляющим были получены денежные средства со счетов должника для выплаты прожиточного минимума, однако часть средств находится у финансового управляющего до настоящего времени;

- финансовый управляющий неправомерно указывает в отчете финансового управляющего от 01.02.2023 сведения о расходах к месту инвентаризации имущества в Рязанской области;

- финансовый управляющий неправомерно указывает в отчете финансового управляющего от 01.02.2023 сведения о сумме текущих обязательств в размере 25 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего в первой процедуре банкротства «реструктуризация имущества должника», поскольку при введении процедуры банкротства денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего были внесены Уполномоченным органом (ИФНС №23 по г. Москве);

- финансовый управляющий указывает расходы в размере 19 853,24 рублей за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и 23 297 рублей расходов управляющего за период с 17.05.2022 по 01.11.2022, должник возражает против признания указанных расходов обоснованными;

- суммы, отраженные финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника и ходатайстве ФИО5 от 27.04.2022 не совпадают, разница составляет 2 106 626,12 рублей;

- финансовый управляющий не уменьшает, а увеличивает сумму погашения требований кредиторов на 245 100 рублей;

- в ходатайстве исх. №23/РИ от 29.11.2022 неверно указана сумма требований кредиторов (текущих и реестровых);

- страховая компания ООО «Гелиос» не находится по адресу: 109544, <...>; не указан адрес страховой организации - ООО «Международная Страховая Группа»;

- в ходатайстве исх. №23/РИ от 29.11.2022 (об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2) занижена цена реализации следующих объектов:

а) Установка изготовления панелей УИП - 6;

б) Земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050210:153, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, площадь 2344+/-85 кв.м.;

- финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях лично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь статьями 20.3, 213.11, 213.25, 213.90 Закона о банкротстве, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к выводу, что указанные должником доводы ранее исследовались при рассмотрении обоснованности поступившей 07.02.2022 жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом исходя из положений Закона о банкротстве следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, для чего он должен обратиться в банк, при этом судом учтено, что финансовым управляющим совершен исчерпывающий комплекс мер, направленных на согласование получения должником денежных средств в размере, определенном Законом о банкротстве и иными правовыми актами, также судом учтено, что финансовым управляющим производились перечисления денежных средств ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для самостоятельного получения должником части причитающейся пенсии в размере прожиточного минимума или направления денежных средств на расчетный счет супруги должника. Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий неправомерно указал в отчете финансового управляющего от 01.02.2023 сведения о расходах к месту инвентаризации имущества в Рязанской области, равно как и довод о необоснованности расходов в размере 19 853,24 рублей за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и 23 297 рублей расходов управляющего за период с 17.05.2022 по 01.11.2022, суд первой инстанции указал, что данные доводы не согласуются со сложившейся в настоящее время судебной практикой, при этом судом установлено, что денежные средства, которые снимались ФИО7 в процедуре реализации имущества должника в качестве возмещения понесенных расходов за процедуру «реструктуризации долгов» и «реализация имущества гражданина» и вознаграждения за процедуру «реструктуризации долгов» составили 140 700 руб., приняв во внимание возражения управляющего и указания управляющего о допущенных опечатках, пришёл к выводу о соответствий действий управляющего действующему законодательству о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование доводов заявитель указал, что финансовый управляющий нарушил сроки выплат прожиточного минимума, также считает необходимым открытие специального счета должника для перечисления средств составляющих прожиточный минимум для направления на указанный счет денежных средств в качестве прожиточного минимума для получения ФИО2 лично.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Однако указанная норма права относится к процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40-10643/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из заявления ФИО2 он не оспаривает факт ежемесячного получения прожиточного минимума от финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ему выплачиваются за счет военной пенсии, которая ежемесячно зачисляется на счет должника и переводится ему финансовым управляющим посредством переводов денежных средств Почтой России, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с абзацем 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судом первой инстанции верно установлено, вопреки позиции должника, что указанный способ получения прямых выплат должником не может быть применен в настоящей ситуации, поскольку выплату военной пенсии должнику производит Министерство Обороны Российской Федерации, пенсия выплачивается Должнику в фиксированном размере и не может быть разделена на части для выплаты Должнику прожиточного минимума, а оставшейся части на счет Должника.

Несмотря на то, что способ выплаты Должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, посредством Почты России не удовлетворяет должника, в рассматриваемом случае данный способ является единственным приемлемым способом выплаты прожиточного минимума, помимо личной передачи таких средств. При этом следует дополнительно отметить, что по требованию управляющего о необходимости обеспечения явки для получения денежных средств должник не явился (уведомление исх. №10/РИ от 29.09.2022).

Как усматривается из материалов дела, решение суда о признании Должника банкротом было принято 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022).

Судебный акт, необходимый для переоформления счета должника и выплаты прожиточного минимума, получен управляющим 15.07.2022.

Исходя из принципа добросовестности, финансовый управляющий выплатила должнику денежные средства за счет собственных средств, о чем было направлено Должнику соответствующее уведомление (исх. 1/РИ от 13.07.2022). Более того, сам механизм передачи денежных средств между должником и финансовым управляющим не был согласован.

При этом, как следует из пояснений управляющего, в период с августа по октябрь 2022 финансовым управляющим выявлялся счет должника, на который зачисляется ежемесячная пенсия Должника, о чем свидетельствуют запросы в ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области Управление по приему населения (запрос исх. №5-РИ от 31.08.2022), в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (запрос исх. №5-РИ от 31.08.2022), а также должнику (письмо исх. № 2-РИ от 22.08.2022). Также счет Должника выявлялся через отделение Сбербанка, в котором указанный счет был открыт.

После получения информации из Сбербанка об обнаружении счета, на который зачисляется ежемесячная пенсия должника, финансовым управляющим направлен запрос о разблокировании счета, впоследствии денежные средства сняты, а Должнику направлено уведомление о необходимости явиться для поучения денежных средств.

В связи с неявкой за денежными средствами 03 октября 2022 года по личным обстоятельствам, должнику денежные средства были перечислены 10 октября 2022 года посредством переводов денежных средств Почты России.

Следует отметить, что должник ответ на письмо исх. № 2-РИ от 22.08.2022 финансовому управляющему не прислал, не предоставил информацию финансовому управляющему о счете нахождения денежных средств, на который зачисляется военная пенсия.

Обратного материалы дела не содержат.

Как указывает должник, пенсия должна выплачиваться ему в период с 1 по 3 число каждого месяца.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также норм пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что прожиточный минимум должен выплачиваться в том месяце, за который происходит выплата.

Из материалов дела следует, что выплаты должнику (начиная с октября 2022) производятся в том месяце, в котором они зачисляются на его пенсионный счет, а в некоторых случаях и раньше того месяца, который наступает (например, в декабре 2022 года за январь 2023, в июне 2023 за июль 2023).

Относительно довода должника о том, что банк заблокировал его счет в августе 2021 и должник не получил пенсию за июль 2021, всю военную пенсию за август 2021 и единовременную «президентскую выплату» в размере 10 000 рублей за сентябрь 2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу №А40-10643/21 введена реструктуризация долгов в отношении должника.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки. Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий несколько раз в течение процедуры реструктуризации долгов гражданина давал согласие на выдачу денежных средств должнику. Довод должника о том, что финансовый управляющий не оказывал содействие Должнику в получении денежных средств в процедуре реструктуризации долгов гражданина уже рассматривался (был предметом рассмотрения предыдущей жалобы должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по настоящему делу рассмотрены и отклонены указанные доводы, так в судебном акте, вступившем в законную силу установлено, что доводы Должника о том, что счета Должника до настоящего времени не разблокированы, и финансовый управляющий «отказывается решать» данный вопрос, являются не мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

23.09.2021 финансовым управляющим ФИО5 направленно ценное письмо в адрес ПАО Сбербанк, в котором финансовый управляющий выразила свое согласие на ежемесячную выплату денежных средств Должником в размере 13 496 руб., вплоть до 27.01.2022.

03.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 дает очередное согласие должнику на получение денежных средств в размере прожиточного минимума (исх. No2б/Р от 03.02.2022), которое нарочно сдается в одно из отделений ПАО «Сбербанк» (9013/0160) и 05.02.2022 направляется Должнику ценным письмом (почтовый идентификатор №39408640236124).

Иных писем Должника в адрес финансового управляющего с просьбой совершить какие-то действия для целей получения Должником денежных средств в банке в размере прожиточного минимума, не поступало.

Должник обратился в суд с ходатайством о разблокировании счетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по настоящему делу суд оставил ходатайство Должника без движения.

Должник требования судебного акта не исполнил, в силу чего определением от 27.12.2021 ходатайство должника возвращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицаОтносительно доводов должника о том, что финансовый управляющий лично не участвовала в судебных заседаниях также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что при представлении надлежаще оформленных полномочий представителя (доверенности, содержащей специальное правомочие на участие в деле о банкротстве, диплома о наличии высшего юридического образования) предусмотренные статьями 62 - 63 АПК РФ законные основания для отказа в участии в заседании представителей управляющего отсутствуют, указанное корреспондирует положениям статьи 59 АПК РФ, согласно которой личное участие в заседании гражданина (которым является финансовый управляющий) не лишает его права иметь представителя.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражения должника в указанной части не отменяет и не изменяет конституционного права управляющего иметь своего представителя в суде, а потому арбитражный суд не вправе ограничить в реализации представителем финансового управляющего прав на участие в заседании по делу и иных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы жалобы должника признаны необоснованными, поскольку апеллянт не привел ссылок на нормы права, не позволяющие финансовому управляющему иметь своего представителя в суде. Кроме того, учитывая отсутствие компенсации вознаграждения представителю за счет денежных средств и имущества должника, апеллянт не доказал наличие убытков причиненных действиями управляющего равно как и нарушений норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При оценке действий финансового управляющего на предмет их законности суд первой инстанции обоснованно учел пояснения самого финансового управляющего, не опровергнутых должником, из которых следовало, что доказательства, подтверждающие факты, на которые должник ссылается в своей жалобе, в его распоряжении отсутствуют, а должником не доказаны.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) управляющего, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО8