Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-58012/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17931/2019(3)-АК

Дело № А60-58012/2019
10 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Альфа-Банк» - Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

о признании требования ООО «Биосвет-Дизайн» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой, в рамках дела № А60-58012/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парадигма» (ИНН 9718010474);

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 281 940 890,30 рубля.

Одновременно заявлено требование об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Парадигма» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Альфа-Банк» представлены возражения относительно заявленных требований и заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 13.12.2019) отказано в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным; в отношении ООО «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (адрес корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парадигма» (ИНН 9718010474). Судебное заседание по рассмотрение дела о банкротстве назначено на 02.04.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019, стр.131.

Не согласившись с судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Биосвет-Дизайн» о собственном банкротстве без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает то, что должником не доказано наличие у него признака неплатежеспособности. Определение суда не мотивировано, из него невозможно определить момент возникновения у должника признаков


неплатежеспособности и момент, когда у должника появилось право на публикацию уведомления о намерении. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляет 330 840 000,00 рублей, что превышает совокупную сумму обязательств в размере 281 940 890,30 рубля, указанную должником в заявлении. Ссылка должника на иную балансовую стоимость имущества предприятия в размере 91 377 607,15 рубля документально не подтверждена. В связи с чем, банком было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора по формальным (процедурным) основаниям, которые к вопросу необходимости назначения экспертизы никакого отношения не имеют. Какие-либо иные доказательства недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания должником ООО «Биосвет-Дизайн» представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Должник указывает на то, что 10.07.2019 АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, в рамках указанного дела определением суда от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество общества, путем изъятия этого имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю. Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 46670/19/66062-ИП от 25.07.2019 наложен арест на расчетные счета должника, составлен акт совершения исполнительских действий от 01.08.2019. в период с 29.07.2019 по 01.08.2019 по месту нахождения должника: г. Екатеринбург, ул. Кислородная,8 составлено 20 актов описи (ареста имущества), все имущество (товар) изъято и передано взыскателю АО «Альфа-Банк». В связи с тем, что основная деятельность ООО «Биосвет-Дизайн» связана с производством и продажей электротехнического оборудования, изъятие товара парализовало деятельность предприятия. Усугубило ситуацию и то, что на расчетные счета наложен арест, пошла просрочка по оплате поставщикам за поставленный ими товар, вследствие чего поставщики прекратили отгружать товар, стали массово предъявлять претензии и обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав. Фактически с 29.07.2019 совершенные исполнительские действия сделали невозможной хозяйственную деятельность общества «Биосвет-Дизайн». Жалоба на определение о принятии обеспечительных мер была рассмотрена лишь 12.02.2020 (по истечении 6 месяцев). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственным участником общества 26.08.2019 было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 30.08.2019 опубликовано уведомление о намерении должника обратиться в суд с соответствующим заявлением. В данном случае должник реализовал не свое право, а обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Сведения об иной балансовой стоимости имущества


в размере 91 377 607,15 рубля определены по состоянию на дату обращения с заявлением в суд. Документальное подтверждение не могло быть предоставлено ранее 01.01.2020 (бухгалтерский баланс за отчетный период 2019 года). Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суде поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционую жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Биосвет-Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 04.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, общество «Биосвет-Дизайн» указало на наличие у него признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности в общей сумме 303 844 991,99 рубля.

26.08.2019 единственным участником общества «Биосвет-Дизайн» принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - приложение № 8 к заявлению о признании банкротом.

30.08.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1, статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем на сайте se.fedresurs.ru, опубликовано сообщение № 04235335 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом – приложение № 13 к заявлению о признании банкротом.

На дату обращения с настоящим заявлением, общество «Биосвет-Дизайн» указало на балансовую стоимость своих активов в размере 91 377 607,15 рубля.

Директор должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку активов ООО «Биосвет-Дизайн» (дебиторской задолженности, основных средств и иного имущества) недостаточно для погашения требований кредиторов, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Признавая требование должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторская задолженность превышает его стоимость его активов. Принимая


во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд сделал вывод о необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов иных кредиторов посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается. Кандидатура временного управляющего определена судом путем свободной выборки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Альфа-Банк», проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер


обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование должника основано на том, что кредиторская задолженность превышает над активами должника.

Доказательств того, что должник прекратил выплаты кредиторам по иным основаниям, несвязанным с отсутствием денежных средств и имущества, в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования заявления должником представлены данные о наличии кредиторской задолженности, не оспариваемой должником (список кредиторов, исковые заявления, оборотно-сальдовые ведомости); бухгалтерский баланс.

При этом, стоимость имущества должника определена по состоянию на дату обращения и составляет 91 377 607,15 рубля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные сведения подтверждены первичными документами, при том, что бухгалтерский баланс за 2019 год не


мог быть составлен ранее 01.01.2020.

Соответственно, довод апеллянта о стоимости активов должника в размере более 330 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2018) является несостоятельным.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности, период образования задолженности суд апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявленных должником требований установлено с достоверностью наличие кредиторской задолженности, приняты во внимание сведения о стоимости имущества должника и сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности, что является достаточным для признания требования заявителя-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами должника, что в сложившейся ситуации обращение должника с заявлением о собственном банкротстве являлось не правом, а обязанностью должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Банка о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что к заявленному ходатайству АО «Альфа-Банк» не приложены документы в отношении экспертов, из числа которых будет утвержден эксперт, не внесены денежные средства на депозит суда в счет вознаграждения эксперту с учетом представленного времени в рамках отложения судебного заседания (с 15.11.2019 по 13.12.2019), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства носит не просто


формальный характер, поскольку необходимые условия для назначения экспертизы банком соблюдены не были.

Соответственно, с учетом предоставленного времени, банк имел реальную возможность устранить препятствия для назначения экспертизы, однако не произвел соответствующие процессуальные действия (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, риск наступления негативных последствий возлагается непосредственно на указанное лицо.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного


выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.

Путем случайной выборки при регистрации заявления ООО «Биосвет- Дизайн» определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (адрес корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Касьянова Лариса Анатольевна.

Утверждение временного управляющего произведено судом первой инстанции с соблюдением статьи 45 Закона о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему установлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время идет активное формирование реестра требований кредиторов должника (требования некоторых кредиторов уже включены в реестр, что усматривается из карточки дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, портал «Картотека арбитражных дел»).

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова