Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-59160/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19690/2019-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-59160/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Винтовкина Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года),

по делу № А60-59160/2019

по иску АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698)

к индивидуальному предпринимателю Винтовкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 318665800010903, ИНН 667902106852)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтовкину Александру Геннадьевичу (ответчик) о взыскании 262 317 руб. задолженности по договору поставки № 68/01/18 от 05.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие задолженности, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68/01/18 от 05.07.2019, во исполнение которого истец по универсальным передаточным документам № 1549 от 18.04.2019 на сумму 421 813 руб., № 2187 от 06.06.2019 на сумму 422 317 руб. передал ответчику товар на общую сумму 844 130 руб.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору поставки № 68/01/18 Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Принятый товар ответчик оплатил частично на сумму 571 813 руб. платежным поручением № 1834 от 29.05.2019, платежным поручением № 1860 от 03.06.2019, платежным поручением № 2699 от 09.08.2019, платежным поручением № 2817 от 21.082019, платежным поручением № 2900 от 03.09.2019, платежным поручением № 759 от 06.09.2019, платежным поручением № 3030 от 10.09.2019, платежным поручением № 3144 от 17.09.2019, платежным поручением № 3193 от 24.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки спорного товара подтверждены имеющимися в деле универсальным передаточным документам № 1549 от 18.04.2019 на сумму 421 813 руб., № 2187 от 06.06.2019 на сумму 422 317 руб., которые подписаны ответчиком, отметок о наличии разногласий относительно предмета поставки, количества и стоимости товара не содержат.

Действительность универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны не установили специальный срок рассмотрения претензии.

Письмом от 07.08.2019 поставщик уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате в течение 3 дней с момента получения претензии.

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 08.08.2019 и получено последним 19.08.2019 (л.д.34).

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 10.10.2019, то есть по истечении установленного законом срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года) по делу № А60-59160/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винтовкина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458425803221230@